Les Chroniques du Brexit

Entente Cordiale 120eme Anniversaire

There’s far more than unites us than divides us, but we should not take anything for granted

J’ai eu le plaisir et l’honneur d’être invité par le Cercle Français du vénérable National Liberal Club, l’un des clubs emblématiques de Londres, à l’occasion des célébrations du Bastille Day, comme l’on nomme ici la Fête Nationale française du 14 juillet.

Le club fut fondé en 1882 par William Gladstone, Premier ministre du Liberal Party, à l’époque où il représentait la seule alternance aux Conservateurs – le Labour Party n’a été fondé qu’en 1900. Outre le raz-de-marée travailliste qui a marqué les élections du 4 juillet (412 sièges, soit 63%), les Liberal Democrats (ou LibDem, troisième force politique du pays) célèbrent aussi des élections mémorables, passant de 11 à 72 sièges, leur meilleur score depuis 1923. L’ambiance au National Liberal Club, qui est resté le QG spirituel du parti, était au beau fixe !

Le sujet principal de mon intervention était le 120eme anniversaire de l’Entente Cordiale. Impossible dans le contexte de ne pas évoquer aussi les élections des deux côtés de La Manche.

Bonne lecture et bon été.

— 0 —

Introduction

I am Olivier Morel, I was born in France, I have a British passport as well. I have lived and worked here for most of my professional life. I am a solicitor, a partner with Cripps LLP, and a French Avocat à la Cour.

I head the UK chapter of a 125-year-old French government think tank, the Conseillers du Commerce Extérieur de la France (French foreign trade advisors).

This is a voluntary role:

providing advice to the French government on international trade & benchmarking on public policy
supporting French SMEs venturing into overseas markets
mentoring young people looking for an international career; and
promoting France as a place to do business and invest in.

There are 4,500 of us in 150 countries, some 70 in the UK, all business leaders, senior executives and entrepreneurs.

Lest we forget in this lively political climate, 2024 is a momentous year. We are celebrating the 120^th anniversary of the Entente Cordiale. In that context, I would like to spend a short time going through:

the real history of that 120-year-old agreement
the fundamentals of our two countries’ relationship
I will also deal with the elephant in the room – elections! More on that later.

— 0 —

First Entente Cordiale | King Louis-Philippe | 1830-1848

The King ascended the throne only 15 years after the Treaty of Vienna that reorganised European order after the French revolution and Napoleonic Wars (1815).

He belonged to the junior Orléans line of the French royal dynasty. His father was Louis-Philippe II, Duke of Orléans, who adopted the name Philippe Égalité (as in « Liberté, Égalité, Fraternité ») during the French Revolution. Famously – or infamously! – he did vote for the death of the King Louis XVI, his cousin, in January 1793. He was then executed later that year – « la Révolution dévore ses enfants« . He was an admirer of the Enlightenment which flourished in France in the XVIII century, and of British constitutional monarchy. A liberal and promoter of commerce, he owned land in Paris in what is still the Palais-Royal, where he encouraged shops and cafés to open, where lively debate could take place – and that most British of pastimes, shopping. He really was an oddball amongst French aristocrats, who looked down on commerce as vulgar.

His son King Louis-Philippe promoted friendship with Britain and the first Entente Cordiale. He visited Queen Victoria in Windsor in 1844, which constituted the first presence of a French King on English soil for almost 500 years. Jean II, “Jean Le Bon”, was taken prisoner in 1356 during the Hundred Years’ War’s battle of Poitiers (he of « Père gardez-vous à droite, Père gardez-vous à gauche“ fame). An interesting, related, anecdote: in order to pay the huge ransom that the King of England demanded for the return of his illustrious prisoner, it was decided to mint the first “Franc” – the currency was referred to as “Franc des Anglois”, meaning “free from the English”. In a roundabout way, England can claim responsibility for having given birth to the French currency, something else that binds us!

The links between Britain and France continued with Emperor Napoléon III. He, too, was an admirer of the British parliamentary regime, and spent time in political asylum here, twice after two failed coups – 1836 and 1846 – then finally in 1871 after he abdicated following the crushing defeat of France by Prussia in the 1870 conflict. He died in the UK in 1873, where he had set up the French Court in exile at Camden Place in Chislehurst (now south-east London). He had settled into the life of a gentleman, walking to church and watching cricket. He, his wife Empress Eugénie, and their son, are buried in St Michael’s Abbey, Farnborough.

— 0 —

The Second Entente Cordiale | 1904

In January 1871, German reunification was formalised with the proclamation of the German Empire and the crowning of Kaiser Wilhelm I in the Hall of Mirrors at the Palace of Versailles, in the wake of the Franco-Prussian War. Bismarck, the architects of German unification, orchestrated this further humiliation of France, the defeated foe.

Several factors pushed France and Britain to grow closer:

in 1882, a Triple Alliance binds Germany, Austro-Hungary and Italy;
Germany, having become a new unified country, was playing catch up with France and Britain in trying to acquire an empire -late XIX century was the time of peak empire-fever – Rudyard Kipling and others were the champions of the white-man-mission to ‘civilise’ the world;
France for its part was looking for alliances after the 1870 humiliating defeat;
Britain, in common with its policy of never allowing one power to become too dominant on the Continent of Europe, looked wearily on as Germany flexed its newly found imperial muscles.

Three characters worked together towards the Franco-British rapprochement: Théophile Delcassé, French Ministre des Affaires étrangères; Lord Landsdowne, British Foreign Secretary; and Paul Cambon, French Ambassador to Britain. A fourth character played a more subtle role: King Edward VII was openly Francophile, and also had a difficult personal relationship with his nephew Wilhelm II – and was wary of German expansionism.

This coming together, which seems natural today, was not a given. Our two countries had competing interests and somewhat differing world views. Two illustrations of how the rapprochement could have been derailed.

The British royal family had very strong family ties with Germany, being essentially a German dynasty since The Hanoverians ascended the British throne in 1714 – the first two George spoke English as their third language and spent a good deal of their time in Hanover. Incidentally, this triggered the creation of the post of Prime minister almost organically, so that the country could continue to be governed in the absence of the sovereign. This phenomenon was then reinforced by the marriage of Queen Victoria to a German aristocrat in 1840 – lest we forget that the family name of Saxe-Coburg and Gotha became ‘Windsor’ only during the First World War, to appease what were felt to be anti-German sentiments in Britain. So, the British royal family and British society had a natural inclination towards all things German.

Fashoda. This was a small Egyptian army garrison town on the Upper Nile in modern-day South Sudan. It became briefly famous in the summer and autumn of 1898 for an almighty diplomatic and political row between Britain and France. French Major Marchand and a small expeditionary force of less than 150 spent almost two years trekking across Africa from the French Congo, navigating up the Congo and Ubangui rivers and striking north-east. They reached Fashoda where they hoped to meet a French force coming the other way from Djibouti at the mouth of the Red Sea – those never made it.

Crucially, Fashoda was situated in the part of Africa that Britain regarded as its backyard.

Kitchener, fresh from victory at Omdurman, was ordered south to meet Commandant Marchand and his small group, with a much larger and battle-hardened force.

While their respective governments had a huge diplomatic and political row in Europe – the British navy was ready to mobilise; the satirists were having a field day of French bashing (nothing new here!) – the two local commanders, Kitchener and Marchand, behaved with restraint and good humour whilst waiting for orders. They spent time drinking whisky and inspecting each other’s camp – Marchand commented that « drinking whisky was one of his greatest sacrifices for his country » and Kitchener was amused that the French had set up a garden in the desert – “Flowers at Fashoda. Oh these Frenchmen!”

The further significance of Fashoda is highlighted by the fact that this is where an imaginary Franco-British line crossed: the ambition of Cecil Rhodes was building a telegraph line from Cape Town to Cairo to assert British supremacy over Africa whilst France’s plan was to build a West-East African trading corridor from the Atlantic to the Red Sea.

France backed down in the end – Delcassé, the French Foreign Secretary, was a master of Realpolitik:

“They have soldiers. We only have arguments”.

— 0 —

The Entente Cordiale Agreements

The Entente Cordiale is a sort of ‘Get off my patch, I’ll keep off yours” agreement. It is a little underwhelming but was very much the spirit of the time. Perhaps the other contemporary example is the border drawn between the French and British spheres of influence in the Near-East during the First World War: Foreign Office mandarin Mark Sykes explaining that: “I should like to draw a line from the « e » in Acre [modern day Israel] to the last « k » in Kirkuk.” [Iraqi Kurdistan]. North of the line would be France to ‘influence’, whilst Britain would oversee the territories south of the line. This remains almost exactly the border between Israel, Lebanon, Jordan, Syria and Iraq, well over a century later.

The Entente Cordiale, which has become the byword for the growing interest that France and Britain have in working closely together, is made up of three documents:

One main colonial agreement: the recognition that Egypt was fully in the British sphere of influence and likewise Morocco in the French sphere. Free passage through the Suez Canal was also guaranteed.

A smattering of other border and fishing disagreements settled in French Guinea; Nigeria/Niger; the Upper Gambia valley; and Newfoundland.

A third document regarding French and British spheres of influence in Siam; Indochina; Madagascar; and Vanuatu.

In conclusion, the Entente Cordiale went from an old-fashioned colonial settlement to poster-boy for our relationship – this sometime happens in history, just look at the Magna Carta: the 1215 settlement between the Barons and the King to limit his powers has become a symbol of civil liberties and democracy.

I am not complaining in either case!

— 0 —

The present | Two nations separated at birth, whose history and destiny have been intertwined for a millennium

The similarities are truly striking.

The two oldest and largest European Nation-States.
The only 2 nuclear powers and permanent members of the United Nations Security Council in western Europe.
Two old colonial powers, who have become medium-sized powers.
Two economies that are very similar in size and structure, being broadly 80% services. Incidentally, a snapshot shows that 2023 was a record year for Franco-British commerce: €121 billion (£105 billion) in trade, up 9% on 2022, with France regaining its ranking ahead of China as the UK’s fourth largest trading partner.
Two similar-sized populations – a little over 68 million (France) and a little under 68 million (UK).
Two countries centred on oversized political and economic capitals – London and Paris. Comparatively few large countries combine the economic and political capital in one place: Australia; Brazil; Canada; China (to an extent); Germany; Italy; The Netherlands; the USA.
Similar ‘Big’ societal issues – immigration; managed dying; equality, diversity and inclusion; urban violence; artificial intelligence; social media’s effect on young people – and old people for that matter!; and so on and so forth.
On a lighter note, and for more evidence of our enduring and passionate relationship, you only have to look at some British best-sellers:

“1,000 years of annoying the French”.

“That Sweet Enemy”.

“A year in the merde”, about an Englishman’s adventure in la France profonde.

But the last decade has shown that that relationship can deteriorate rapidly – AUKUS and Brexit!– yet hopefully, I have provided enough evidence that there is more that unites us than divides us.

The recent upheaval following the French snap elections also demonstrates that there’s still work to do to maintain a strong Franco-British partnership – the Right Honourable David Lammy MP, our new Foreign Secretary, did not stop in Paris on his initial tour of European capitals after the British general election – who can blame him, it would have been like intruding on a bitter family feud.

— 0 —

Elections

In no particular order, some remarks about the two recent elections.

Please spare a thought for those of us who voted three times in a week

30^th June First round of French elections

4^th July British General Elections

7^th July Second round of French elections

not counting the European elections on 9^th June.

The symmetry of our two countries’ changing fortunes is unreal. Just over 8 years ago:

2. Britain entered a very tumultuous period following the referendum to leave the European Union on 23^rd June 2016 – we have lived through what must count as one of the craziest periods in British political history.

At almost the same time, France saw the rise of a new political force, En Marche and that of a little-known character, Emmanuel Macron. He set up what he described as a think tank in the spring of 2016. He left the government at the end of that summer and was elected President in May 2017 against all the odds, firing the starting gun to a new era of French politics – in the process blowing up a political order that had prevailed for almost 60 years!

And now, almost 8 years to the day, it is the turn of France to embark for the unknown, whilst Britain returns to grown-up politics, with exact symmetry – to coin a phrase, “en même temps ?”

3. On a lighter note, this brings a refreshing change. I spent the last 8 years trying to explain to my friends in France why the UK seemed to have gone mad. I now have to try and explain to my British friends what’s going on in France – it started with my guest appearance on the Quiet Riot Podcast hosted by Naomi Smith, Alex Andreou and Kenny Campbell two weeks ago.

4. If France had had a First-past-the-post electoral system, the far right (which polled +33% in the first round) would now be in power with a huge majority in the Assemblée Nationale. For context, Labour polled 34% of the votes and won 63% of the seats.

5. In Britain, First-past-the-post normally ensures cranks and extremists are kept away from power… until it doesn’t. The last 14 years have demonstrated that the anti-European cancer that ate away at the Tories transformed the respected All-Nation Conservative Party into the monster that elected Boris Johnson and Liz Truss as its leaders, and our Prime ministers.

6. France’s electorate has rejected the Far Right, but about a third of those that voted still backed them. In the UK, no Brown-Shirts in sight. Yet adding up Reform UK’s share of the votes (14%) and the more extreme fringes of the Tories, you might reach something like 25%? – the Conservatives garnered 24% of the votes, and recent polling shows half the current Conservative members want to lurch further to the right, tempted as they are to succumb to the sirens of Reform UK -as the discourse of some of the Tory leadership candidates will testify…

Once again, we are remarkably similar in the challenges we face.

Conclusion

There’s far more than unites us than divides us, but we should not take anything for granted. If the last decade has taught us anything, it is that progress can go into reverse. Who would have thought at the time of the London Olympics and Paralympics, and THAT incredible opening ceremony, that we would vote to leave the European Union less than 4 years later ?

Beyond the banter and the rugby rivalry, our two countries have enormous and heartfelt respect for each other. Here are one of my two favourite illustrations:

In the case of Britain, on several occasions in the last few years, a French Brigadier General has been in command of the 1st British Division, so high is the trust between our respective armies.
In the case of France, this respect can be best summed up by the message of condolences that President Macron sent to the British people after the death of Her Majesty Queen Elizabeth II, in particular when he said this:

“To you, she was your Queen. To us, she was THE Queen.”

I would wish us to form a Third Entente Cordiale, fit for the 21st century, to relaunch a new era of pragmatic relationship between two countries that are so similar in outlook, share so much history and have so many common challenges. These challenges can only be met together.

Finally, I would make Four Pleas.

First Plea

Reboot industrial military cooperation – beyond the ‘on the ground’ work of swapping military personnel I mentioned above, there is very little going on by way of industrial cooperation, yet the challenges are so similar and can only be met together.

Second Plea

I want Britain to re-join Erasmus, the pan-European student exchange programme that has done so much for almost four decades to build long-lasting bridges between our peoples and cultures.

Third Plea

Find a way to solve Freedom of Movements with the EU – the single biggest issue mentioned by businesses based in the UK.

Fourth Plea

Everyone can do something at their own modest level. YOU can all do something. In that spirit, I would take a leaf out of Louis XIV, in his “Memoirs of Louis XIV for the Instruction of the Dauphin » – a sort of guidebook to statesmanship for the benefit of his successor. On judging people’s character and their ability to achieve long term goals, the Sun King said:

« The whole reputation of great men is not formed only of great deeds. As the humblest are the ones that are most often realised, it is on them that our true inclinations are judged. In dealing with the smallest affairs, there is a certain honesty which, scrupulously respected, is no less precious than the most brilliant virtues. »

Please continue to deal with the ‘smallest affairs’ of our Franco-British relationship – do something at your modest level, the accumulation of each ‘small affair’ will lead to great results in the long run.

Please raise your glass to the Third Entente Cordiale!

Olivier Morel

National Liberal Club | French Circle

17^th July 2024

Brexit ! Connais pas Brexit, personne ne sait ce que c’est Brexit !

Brève revue d’inventaire d’un pays à l’aube d’élections très anticipées qui amèneront probablement un changement de majorité après 14 ans. L’occasion aussi d’une mise au point sur certaines approximations entendues ici et là sur les causes et les effets du Brexit.

A l’aube de 2024, nombre de mes interlocuteurs français me demandent où en est le Brexit. Est-ce l’approche d’une échéance électorale européenne, est-ce une bouffée de Schadenfreude ? Comme j’y détecte une certaine malice gourmande, va pour le Schadenfreude. Je suis souvent tenté de leur répondre comme je le fais dans le titre, à l’instar d’Abraracourcix dans « Le Bouclier Arverne ». Pour mémoire, il rétorque à Astérix qui lui demande où est Alésia : « Alésia ? Connais pas Alésia ! Je ne sais pas où se trouve Alésia ! Personne ne sait où se trouve Alésia ! » feignant d’ignorer le lieu de la capitulation de Vercingétorix, tant la bataille est associée à l’humiliation nationale.

Quid de Brexit ? Les britanniques ne parlent plus de Brexit car l’actualité politique est écrasée par un seul sujet : les prochaines élections – au printemps, à l’automne ? Les pronostics actuels penchent pour la deuxième option, mais on se rappellera la réponse du Premier ministre Harold MacMillan à un journaliste qui lui demandait ce qui était susceptible de perturber son programme de gouvernement : « Events my dear boy, events ». Ou en d’autres termes, « a week is a long time in politics », alors 12 mois vous pensez… (techniquement, l’élection doit se tenir avant le 25 janvier 2025).

Hors l’actualité nationale et internationale ne manque pas de ces «events». Le niveau de volatilité est plus élevé qu’il ne l’a été depuis longtemps :

guerre d’aggression russe en Ukraine, avec le spectre d’une poursuite de la recomposition de l’ex Empire soviétique en Europe orientale par un gouvernement russe pris de bouffées nostalgiques d’une grandeur passée (les médias britanniques ont même parlé récemment de conscription – le service national a pris fin au début des années soixante…) ;

aggression terroriste du Hamas d’une sauvagerie inimaginable et prise d’otages en Israël le 7 septembre, et la guerre qui se poursuit depuis à Gaza ;

attaques des Houthis sur la navigation internationale en Mer Rouge ;
l’Iran qui s’active sur plusieurs fronts, intérieurs et extérieurs ;
la Chine et Taïwan – Pékin va-t-il, ne va-t-il pas ?
la Corée du Nord, encore et toujours ;
l’urgence climatique ;
les déviances possibles liées à une utilisation malveillante des outils d’intelligence artificielle.

Excusez du peu ! 2024 est aussi une année d’élections : plus de la moitié de la population mondiale est appelée à voter en 2024. S’il faut se réjouir de ce signal que la démocratie résiste encore, alors qu’elle est mise à mal aux quatre coins du globe, on se rappellera qu’une de ces élections concerne la première puissance économique et militaire de la planète.

Dans ce contexte, et pour compléter ce tableau un peu morose, il n’est pas étonnant que la Doomsday Clock fasse son retour. Le concept date de 1945, sa paternité revient à Albert Einstein, J. Robert Oppenheimer et les scientifiques qui développèrent la première bombe atomique. Il s’agit d’illustrer graphiquement le danger de l’apocalypse nucléaire pour la planète, par une pendule où minuit serait synonyme d’apocalypse. Depuis la fin de la Deuxième Guerre Mondiale, les aiguilles de la pendule n’ont jamais été au-delà de 23h58m30s. Ce seuil atteint en janvier 2023 n’a pas changé en un an. Pour référence, la Doomsday Clock la plus optimiste indiquait 23h43m en 1991, au sortir de la Guerre Froide.

Elections au Royaume-Uni donc, mais de Brexit il n’est point question, n’en déplaise à Nicolas Baverez. Il nous expliquait doctement dans un article au titre accrocheur « Le naufrage du Brexit », paru dans Le Figaro début janvier, que le ressort principal de la déroute annoncée des Conservateurs avait pour origine le Brexit : les électeurs britanniques vont punir les Conservateurs pour l’échec du projet.

Reprenons simplement trois de ses arguments :

1 « Annihilation de la croissance » – Si le Brexit a eu, et aura, des effets indéniables et profonds sur l’économie britannique, la comparaison à court terme des taux de croissance du Royaume-Uni vis-à-vis des deux plus grandes économies européennes n’est pas si concluante : entre Q4 2019 et Q3 2023 (pré- et post-Brexit), l’économie du RU a cru de 1,3%, celle de la France et de l’Allemagne de 1,7% et 0,3% respectivement. 0,4 points de croissance en moins au Royaume-Uni qu’en France, bonne nouvelle pour Paris, mais je parlerais de résistance de la croissance britannique, pas d’« annihilation ». L’épithète de Nicolas Baverez s’appliquerait plutôt à l’Allemagne, dont les grands paradigmes des dernières décennies sont sérieusement remis en cause.

La taille respective de nos deux économies en 2023 est aussi édifiante : le Royaume-Uni et la France se placent aux 6ème et 7ème rang mondial, avec des PIB respectifs de 3 332,06 Mds US$ pour le Royaume-Uni, contre 3 049,02 Mds US$ pour la France. Le royaume a de beaux restes…

Nicolas Baverez sait aussi pertinemment que l’effet d’un tel évènement se mesure en décennies. Hors cette période de 3 ans depuis le point de départ effectif du Brexit a été marquée essentiellement par… la pandémie justement, qui a rendu compliqué toute lecture de l’impact réel du Brexit. Pour mémoire, il est entré en vigueur juridiquement le 1^er février 2020, mais la période de transition de 11 mois qui a suivi a maintenu un quasi status quo ante au quotidien. Brexit n’a commencé en fait que le 1^er janvier 2021, en pleine pandémie. Bien habile serait celui qui pourrait démêler les effets du Brexit de ceux du virus Covid-19. Donnons-nous plutôt rendez-vous, le 31 décembre 2030 par exemple, après une pleine décennie de Brexit effectif, pour en mesurer les effets avec un vrai recul.

2. « Déliquescence des services publics » –Je suis d’accord avec Nicolas Baverez sur le constat, pas sur la cause : c’est encore moins connecté au Brexit que les performances économiques moroses décrites plus haut. Le Royaume-Uni est tout bonnement fâché avec les investissements dans les infrastructures et le long terme – c’est quasiment dans l’ADN de ce pays. Le phénomène ne date pas d’hier, ni du 1^er janvier 2021 ou du référendum de 2016 – ni même de ce siècle.

Quelques symptômes d’un phénomène durable :

Institution qui est une fierté nationale, le National Health Service (NHS) offre l’accès universel gratuit aux soins au point de contact depuis sa création en 1945. Mais le NHS est à genou (au mieux !). Il est vrai que le déficit de main-d’œuvre est attribuable en partie au Brexit – départ de beaucoup de ressortissants européens post-référendum, non-remplacés, ils fournissaient nombre des bataillons de soignants. Les maux du NHS sont aussi ailleurs : la pandémie sur le court terme, et sur le long terme, le déficit d’investissement des gouvernements Conservateurs successifs a joué un rôle accablant. Lorsque les Travaillistes quittent le pouvoir en 2010 pour faire place à la coalition Tories-LibDem, ils laissent au pays un NHS certes perfectible, mais au moins les fameuses listes d’attente pour consulter un spécialiste et être opéré sont à zéro (« elective surgery », l’un des baromètres de la santé du système, à distinguer des urgences). Près de 14 ans de régime Conservateur plus tard, ces mêmes listes d’attente ont dépassé le cap des 7 millions ! Autre critère clef sur le temps long : le nombre de lits d’hôpitaux par habitant. La pandémie a mis en lumière ce marqueur de long terme, et ce coup de projecteur a permis de constater le gouffre qui sépare les bons élèves des cancres internationaux. Selon l’OCDE, en 2020, Japon et Corée du Sud se classaient loin en tête avec 12,8 et 12,5 lits pour 1 000 habitants respectivement. Allemagne et France affichaient 7,9 et 5,8 lits pour 1 000 habitants. Le Royaume-Uni est distancé avec 2,4. Certes il a fallu que le New Labour, au pouvoir entre 1997 et 2010, engloutisse des sommes pharaoniques dans le ‘mammouth’ qu’est le NHS, avec sans doute des excès et des erreurs. Il reste indéniable que des résultats étaient au rendez-vous : les patients avaient accès aux spécialistes dans les conditions quasi-normales d’un pays dit ‘riche’.

HS2. Ce projet de ligne à grande vitesse de Londres vers les grandes métropoles post-industrielles des Midlands et du Nord – Birmingham, Sheffield, Manchester, Leeds – est l’un des serpents de mer du débat public depuis plus d’une décennie. Le projet ambitieux et nécessaire a fini par être victime d’un mélange de retards, de dépassements budgétaires et de bureaucratie dans la planification. Sur ce dernier point, la complexité des règles britanniques d’urbanisme et d’aménagement du territoire est légendaire – un rapport récent sur le sujet pointe vers de multiples exemples, comme ce seul dossier de demande d’autorisation d’une traversée de l’estuaire de la Tamise qui a coûté 267 M£, sans qu’un seul m3 de béton n’ait été coulé.

Retour en 2013. Lancé officiellement par David Cameron cette année-là (plus de 30 ans après l’inauguration du TGV Paris-Lyon, faut-il le rappeler…), la nouvelle LGV était présentée comme un puissant levier du retour à la prospérité du Nord, dans le cadre des projets successifs de revitalisation économique de cette partie du pays, traditionnellement à la traîne des régions plus prospères du Sud-Est, Londres en premier lieu. Comme son nom l’indique, HS2, il s’agissait au départ de prolonger HS1 (la LGV qui relie le Tunnel sous la Manche à Londres) vers le nord du pays. En passant, cette infrastructure fut la première nouvelle ligne ferroviaire du pays depuis près d’un siècle. L’expertise de Systra (groupe SNCF) a été essentielle à la réalisation d’un projet pour lequel les britanniques n’avaient plus de savoir-faire. HS1 + HS2 donc. Cela explique aussi la localisation du terminal HS1 au nord de Londres. Le construire à Saint Pancras semble paradoxal pour une ligne de trains qui vient du Sud-Est, mais c’était logique lors de la conception : il s’agissait de connecter les nouvelles LGV britanniques au réseau continental. Les concepteurs originaux rêvaient de passagers embarquant à Manchester pour se rendre à Paris, sans rupture de charge, au pire moyennant un simple changement de quai à Londres. Las, les Mancunians ne sont pas prêts d’aller déjeuner en train à Paris – certains prennent encore l’avion pour aller à Manchester (300km).

Une décennie après son lancement par David Cameron, le dernier épisode de la saga HS2 fut l’annonce par son successeur Rishi Sunak de l’annulation de sa tranche nord pendant le congrès annuel du Parti Conservateur à l’automne 2023: la ligne s’arrêtera à Birmingham et ne desservira pas Manchester et Leeds. Il faut admettre que le coût est passé de 33 Mds£ en 2010 à 71 Mds£ en 2019, et s’acheminait vers les 100 Mds£. Lieu de l’annonce de ce renoncement ? Manchester, où la LGV n’ira plus. On croirait à une mauvaise plaisanterie : « Dites-nous ce dont vous avez besoin, on va vous dire comment vous en passer », ou la manifestation de l’arrogance envers le ‘petit peuple’ du Nord que l’on prête aux élites du Sud-Est et de Londres.

Brexit n’a absolument rien à voir avec l’échec de ce projet ambitieux. Plus prosaïquement, l’aversion du pays pour les Grands Projets financés sur les deniers public a fini par reprendre le dessus – chassez la nature, elle revient au gallop. Et puis en période pré-électorale, le calcul de Conservateurs en déficit de popularité est aussi de se reposer sur ce qu’ils pensent être le manque d’appétit de leurs électeurs traditionnels pour les grands projets d’infrastructure onéreux. HS2 est donc la victime d’un certain réflexe néo-pompidolien ‘pro-bagnole’ des Tories bon-teints des « Home Counties », anti-woke et anti-vélos, allié au réflexe « NIMBY » (« Not In My Back Yard » – « Oui au changement, mais pas dans mon arrière-cours »). Pour caresser ces électeurs dans ce qu’il pense être le sens du poil, le Premier ministre a promis que les deniers publics ainsi économisés seraient consacrés à réparer les nids de poule… Cela a été relayé par des députés Conservateurs qui pensent ainsi s’attirer les faveurs de leurs électeurs traditionnels, une valeur sûre pensent-ils, même si les sondages montrent que ce type d’électeur devient une espèce en voix de disparition. Il cède la place à un électorat dégagiste, mais le parti se cramponne à ce qu’il peut. On notera enfin que, même si réparer les nids de poule a son importance (le cycliste amateur que je suis confirme), tout cela ne manque-t-il pas un peu de hauteur de vue – qui a dit ‘mesurette’ ? Cela ne fait que conforter les détracteurs de Rishi Sunak qui l’accusent de manquer du « vision thing » chère à George Bush Sr.

3. Chômage ? Nicolas Baverez nous explique que « La pénurie de main-d’œuvre dans les secteurs de l’agriculture, de la construction, de la santé, des transports et des services va de pair avec la montée du chômage ». Si la pénurie de main d’œuvre est avérée dans des secteurs en tension – un concept d’actualité en France – le chômage est toujours au plus bas. Je laisse les chiffres s’exprimer, le taux de chômage au Royaume-Uni depuis 8 ans (référendum de 2016) est éloquent :

2016 4,81%

2017 4,33%

2018 4,00%

2020 4,47%

2019 3,74%

2021 4.83%

2022 3,57%

2023* 4,20%

* sept.-nov. 2023

Sans surprise, le pic fut atteint en 2021 pendant la pandémie, CQFD. Même s’il faut prévoir une montée du chômage dans les mois à venir pour accompagner une économie morose, le ralentissement de l’économie mondiale n’est pas une surprise. Le Royaume-Uni est touché comme tout le monde, sans qu’il faille invoquer le Brexit.

On arrêtera ici la démonstration qu’il n’est nul besoin d’imputer au Brexit tous les maux du pays, les Conservateurs se débrouillent très bien tout seul. Nombre des problèmes que Nicolas Baverez impute au Brexit sont communs à bien des économies du G7. Au passif des Conservateurs, ajoutons l’écosystème de distribution d’eau et de gestion des eaux usées. La privatisation en 1989 par le gouvernement de Margaret Thatcher a permis à des investisseurs de s’emparer d’un monopole doté d’un régime de gouvernance faible, quelle aubaine ! Trois décennies plus tard, il semble plus profitable de verser des amendes (et des dividendes à ses actionnaires) quand des eaux usées non-traitées sont déversées directement dans les rivières et sur les plages que d’investir pour transformer des infrastructures datant parfois de l’époque victorienne. Les Travaillistes n’ont pas fondamentalement altéré ce régime entre 1997 et 2010, mais les mêmes députés Conservateurs qui s’insurgent maintenant contre ces sous-investissements à l’approche d’une élection sont les mêmes qui ont passé 14 ans à soutenir un gouvernement qui n’a rien fait pour donner de vrais pouvoirs au régulateur.

Elections donc en 2024, sujet qui écrase tous les autres. Les Travaillistes ont une avance colossale – certains députés Conservateurs parlent d’annihilation (le mot est à la mode). Un récent « focus group » de la BBC formé d’électeurs des circonscriptions du Nord qui ont basculé du Labour aux Tories en 2019 (le fameux « Red Wall ») font ressortir deux tendances :

Ils sont préoccupés par le pourvoir d’achat, l’accès au NHS et sont déprimés sur l’avenir du pays. L’immigration n’apparaît pas comme sujet d’anxiété. En passant, curieux donc que le gouvernement semble avoir fait de cette question un cheval de bataille, un des ressorts du Brexit il est vrai. Rishi Sunak insiste avec son projet de déporter au Ruanda les migrants qui entrent au Royaume-Uni par des voies illégales, malgré les difficultés à faire voter une nouvelle loi. La législation actuelle a déjà été censurée par la Cour Suprême (qui statue ici comme le Conseil Constitutionnel, dans un pays où cette institution n’existe pas). Le nouveau projet de loi a entrainé des défections dans le camp Conservateur, par des jusqu’au-boutistes qui estiment que le projet ne va pas assez loin. Le Ministre de l’Intérieur a aussi récemment admis que, même si le plan finissait par être mis en place, un nombre limité de migrants serait envoyé dans le pays d’Afrique centre-orientale. Enfin, ce projet pour gérer l’immigration illégale a déjà coûté au Trésor plus de 200 M£. S’en est suivi la déclaration étonnante de Paul Kagamé, Président du Ruanda, qui a promis de rembourser ces sommes si l’accord avec le Royaume-Uni n’était finalement pas mis en vigueur. On s’interroge donc sur le montant de capital – politique et réel – dépensé pour si peu de résultat ? Et donc sur la compétence d’un gouvernement qui semble à court d’idées. Comme l’observait avec humour noir l’Opposition de Sa Majesté, il y a eu jusqu’ici plus de visites de Ministres de l’Intérieur Conservateurs à Kigali (trois) que de migrants déportés au Ruanda (zéro).

Deuxième sujet, les électeurs ne sont pas convaincus par le chef de l’opposition, Sir Keir Starmer, qu’ils jugent sans charisme et sans convictions. Ils émettent aussi des doutes sur sa capacité à régler leurs problèmes quotidiens – pouvoir d’achat et accès aux spécialistes du NHS.

Trois conclusions claires :

Les électeurs ne parlent pas de Brexit.
L’abstentionnisme est le principal danger pour un Labour qui caracole en tête des sondages, dont certains prédisent au parti de Sir Keir Starmer une majorité encore plus écrasante que celle de Tony Blair en 1997.
Le pays a besoin d’une respiration démocratique, après 14 ans de régime Conservateur et de coalition Tories-Lib-Dem.

Pour revenir sur le front du Brexit

Le 1^er février 2024 a marqué l’introduction de contrôles phyto-sanitaires et de nouveaux étiquetages des produits agro-alimentaires en provenance de l’UE, après plusieurs reports (les autorités britanniques n’étaient pas prêtes). Attendons quelques mois pour juger de l’effet de ce nouvel obstacle à la libre circulation des marchandises.

Accord pour faciliter les échanges Grande-Bretagne <=> Irlande du Nord. Dans le Traité UE-Royaume-Uni, l’Irlande du Nord est restée au sein du régime douanier de l’UE, tout en étant partie intégrante du Royaume-Uni, pour éviter le retour d’une frontière ‘dure’ entre la République d’Irlande et l’Irlande du Nord. La frontière douanière de l’UE se situe donc en mer d’Irlande. Inacceptable pour les Unionistes, Protestants conservateurs qui s’émeuvent de cette mesure qui sépare leur territoire du reste du Royaume-Uni, et marquerait une étape supplémentaire et hautement symbolique vers le spectre d’une Irlande unifiée. L’accord qui vient d’être conclu apporte des assouplissements dans les contrôles à cette frontière intérieure au pays, voulus par l’UE et concédés par le gouvernement de Boris Johnson.

Conclusion – Un royaume qui a de beaux restes

Il est indéniable que le Brexit a été un séisme qui aura des effets prolongés sur ce pays. L’une de ses conséquences immédiates est d’avoir donné accès aux commandes du pays à une classe politique pour le moins médiocre : quelle aurait été la probabilité que Liz Truss ou Boris Johnson (pour ne mentionner qu’eux) aient jamais eu accès aux rennes du pouvoir sans ce cataclyme politique?

Et pourtant. Malgré tous les handicaps que j’ai énumérés, malgré les nombreux défis auxquel nous faisons tous face, malgré les indéniables impacts négatifs du Brexit sur le moyen-long terme, le Royaume-Uni reste la 6ème puissance économique mondiale. J’observe aux premières loges la poursuite des investissements de groupes européen dans ce pays. J’ai catalogué ici des handicaps et défauts du Royaume-Uni, il faudrait sans doute consacrer un autre article pour énumérer ses nombreux atouts.

Ce pays a en particulier une capacité inégalable à rebondir, à se réinventer. Cette caractéristique se manifeste de mille manières moins tangibles, mais bien illustrée par cette anedocte qu’un client et ami m’a relatée récemment. Nous phosphorions sur les enjeux actuels pour son groupe, une ETI industrielle française présente en Amérique du Nord, en Asie et au Royaume-Uni – outre la France bien entendu. Ce chef d’entreprise expérimenté m’a relaté les réactions de ses différentes filiales aux défis de la pandémie : les problèmes étaient innombrables, l’urgence palpable. Hors les équipes britanniques ont été les premières dans le groupe à offrir des solutions, concrètes et pragmatiques, plutôt que de n’identifier que des problèmes. C’est impossible à quantifier, mais ceux qui connaissent bien le Royaume-Uni reconnaîtront facilement certaines des facettes les plus attractives de ce pays à son meilleur : son pragmatisme et sa résilience, avec une dose certaine de « Ne demande pas ce que les autres vont faire pour toi, mais suggère ce que tu vas faire pour la communauté ».

Devant tant de défis, j’aurais finalement deux simples injonctions :

A l’instar de Jacques Delors, je prône un ‘pessisme actif’ face aux défis qui s’offrent à nous.

Une troisième Entente Cordiale pour le XXIème siècle, car le Royaume-Uni et la France ont besoin l’un de l’autre, plus que jamais – #bettertogether !

Olivier Morel

5 février 2024

Une entente redevenue cordiale ?

France et Royaume-Uni sont des partenaires très proches, avec une histoire millénaire et indissociable, et finalement très similaires dans bien des aspects

J’ai été sollicité comme Président du Comité UK des Conseillers du Commerce Extérieur de la France (CCEF) pour contribuer à un numéro spécial France – Royaume-Uni du magazine Inspir’ du MEDEF Paris. Cette édition est publiée sous le haut patronage de SE Mme Hélène Duchêne, Ambassadrice de France au Royaume-Uni et Dame Menna Rawlings DCMG, Ambassadrice du Royaume-Uni en France. Le magazine paraît ces jours-ci, j’en publie ici la version longue, la Director’s Cut, à l’occasion de la visite en France des souverains britanniques. Une bonne excuse pour reposer quelques fondamentaux d’une relation si particulière.

Les spécificités du marché britannique

M. Olivier Morel, Président des Conseillers du Commerce Extérieur de la France au Royaume-Uni (CCE UK)

Je suis avocat français et solicitor anglais, associé de Cripps, cabinet britannique. Je suis né en France et binational, établi au Royaume-Uni depuis plus de 35 ans, CCE depuis 1999, et président du Comité UK. Nous comptons quelque 65 membres, représentant des groupes français présents au Royaume-Uni, nous avons aussi des membres dans des postes de direction de groupes internationaux ou de sociétés britanniques. Cela nous offre une vision concrète, au plus près de l’activité économique de ce pays et de ses grands enjeux. Nous mettons cette vision unique au service des pouvoirs publics et des entreprises françaises.

1) France et Royaume-Uni – Deux pays plus similaires qu’on ne le croît

Les économies de la France et du Royaume-Uni sont structurellement très proches, avec un secteur tertiaire très significatif dans les deux pays, représentant 75-80% de l’économie ; le secteur secondaire comptant pour 15-18% ; et un secteur primaire très modeste, tant en emplois qu’en proportion du PIB dans les deux pays. France et Royaume-Uni sont aussi des partenaires très proches, avec une histoire millénaire et indissociable, et finalement très similaires dans bien des aspects : la France et le Royaume-Uni ont une histoire coloniale qui pèse encore aujourd’hui ; ce sont les seules puissances nucléaires en Europe de l’Ouest ; deux membres permanents du Conseil de Sécurité des Nations-Unis ; la taille de nos populations et nos économies est extrêmement proche. Cela rend la comparaison et le parangonnage de nos deux pays très pertinents, une particularité que nous exploitons dans nos missions au service des pouvoirs publics et des entreprises.

Nous avons aussi des échanges commerciaux très denses depuis longtemps, la France et le Royaume-Uni sont à la fois d’importants clients et fournisseurs de l’un et de l’autre : pré-pandémie (2019), le Royaume-Uni était le 6eme client et le 7eme fournisseur de la France ; celle-ci était le 5eme fournisseur du Royaume-Uni avec 13% de parts de marché à l’époque. Au même moment, le Royaume-Uni représentait le premier excédent commercial de la France. La pandémie, et certains effets du Brexit, ont quelque peu modifié ces équilibres, mais les grandes tendances restent les mêmes.

On notera enfin la convergences des priorités économiques et stratégiques de nos deux pays dans cette première moitié du 21eme siècle : défis climatiques ; décarbonation de l’économie combinée avec la croissance verte et la mobilité électrique ; énergies renouvelables ; Intelligence Artificielle (avec une saine concurrence France-RU !) ; nouveaux équilibres militaires européens suite à l’agression russe en Ukraine; menaces terroristes ; préparation aux pandémies ; posture face à la Chine ; défis migratoires – excusez du peu !

2) Combien d’entreprises ou filiales françaises sont-elles installées au Royaume-Uni et dans quelles filières ?

Reflètant cette grande densité de nos relations commerciales, la présence des entreprises françaises au Royaume-Uni est historiquement très importante, et de manière pérenne – 3 600 filiales de groupes français, employant 425 000 personnes (statistiques 2020). La présence française étant donc très significative, c’est sans surprise que les sociétés hexagonales sont présentes dans une grande variété de secteurs : banque, finance et assurance ; industrie du luxe ; agro-alimentaire / vins & spiritueux ; BTP / infrastructures ; transports ; énergie ; l’écosystème britannique de la tech est également très sophistiqué, et représente toujours le pôle le plus important d’Europe, attirant les acteurs français du secteur (même si la France met les bouchées doubles pour rattraper son retard) ; enfin les métiers du capital investissement sont très présents au Royaume-Uni, la place de Londres attirant naturellement de nombreux acteurs français.

Il faut aussi signaler la construction de la première centrale nucléaire du pays depuis trois décennies à Hinkley Point dans le Somerset, sous la maîtrise d’œuvre d’EDF Energy. Les deux réacteurs EPR de ce projet emblématique sont appelés à alimenter en électricité quelque 6 millions de foyers britanniques, et représentent la renaissance de l’énergie nucléaire civile dans un pays qui avait été un pionner du genre – le premier réacteur commercial au monde en 1956 fut britannique.

3) Brexit, quels effets réels sur la présence française ?

A contrario de certaines prédictions un peu hâtives, le Brexit n’a pas conduit à l’exode massif des entreprises étrangères, y compris françaises, et des ressortissants de notre pays dans la foulée du vote de juin 2016. On peut cependant noter un tassement des implantations de TPE / PME post-Brexit et post-pandémie. Alors que cette dernière en avait masqué certains effets – la moins grande fluidité des échanges étaient-elles dues à la COVID 19 ou aux effets du Brexit ? – il s’avère avec le temps que le Brexit a des effets négatifs à moyen et long terme de plus en plus saillants. Dans ce contexte, la France a détrôné le Royaume-Uni (sur la première marche du podium depuis de nombreuses années) en terme d’attractivité pour les entreprises étrangères en Europe, avec un nombre plus important de projets d’investissements directs étrangers (FDI). Si les acquisitions de cibles britanniques par des groupes français continuent – sans grandes tendances sectorielles discernables – le pays a perdu de son lustre pour beaucoup de jeunes français, diplômés ou pas, qui trouvaient à Londres un marchepied commode et séduisant vers une mondialisation heureuse à deux heures de Paris. Si Londres est loin d’avoir perdu son statut de ville-monde, les effets indirects de Brexit se font sentir différemment: la sortie du Royaume-Uni du programme d’échange universitaire Erasmus, ou la quasi-impossibilité de trouver les ‘petits-boulots’ et autres stages qui faisaient le bonheur des étudiants et jeunes chômeurs français, pourraient éroder l’attractivité de cette capitale et de ce pays à moyen et long terme. Malgré tout, la sortie du dernier confinement qui a suivi la pandémie a vu un retour massif des touristes français au Royaume-Uni, Londres en tête.

Evènements de deuil national et international, le décès et les obsèques de la Reine Elizabeth II à l’automne 2022 ont sans doute aussi contribué à un certain renouveau de sympathie envers ce pays de la part de nombreux Français. Par leurs rayonnements planétaires, ces cérémonies pour lesquelles les britanniques sont sans égaux, ont mis du baume à l’image du pays, écornée par le spectacle politique déliquescent des années qui ont suivi le référendum de juin 2016 qui a conduit à la sortie de l’UE. La coïncidence avec le retour au pouvoir d’un gouvernement plus ‘normal’ après des années turbulentes ne peut que contribuer à un climat d’affaires plus apaisé, et plus susceptible d’inspirer la confiance d’investisseurs français et étrangers.

4) Quelles sont les spécificités du marché britannique et les principales opportunités pour les entreprises françaises ?

Pêle-mêle, quelques retours d’expérience à destination des entrepreneurs tentés par le marché du Royaume-Uni, et des leçons à en tirer.

• Un marché compétitif où personne ne vous attend. On ne peut pas se contenter de l’attractivité de son produit ou service – entendu régulièrement dans la bouche d’entrepreneurs enthousiastes : « J’ai le meilleur [insérer le nom du service/produit], ça va faire un malheur ! ». Le marché britannique, Londres en particulier, est encore un carrefour du monde et personne n’attend personne. Une offre attractive, au juste prix et au bon moment, étayée par une étude de marché solide, sont des conditions nécessaires mais pas suffisantes pour envisager de réussir.
• S’entourer de bons conseils professionnels – Le monde des affaires est légaliste, s’entourer des conseils d’un solicitor, un expert-comptable, une banque d’affaires ou un agent immobilier en amont d’un projet va de soi. Recherchez aussi l’appui des acteurs français – Business France ; Chambre de Commerce Française de Grande-Bretagne ; La French Tech pour ce secteur ; et les Conseillers du Commerce Extérieur UK bien sûr.
• Des clients agnostiques sur l’origine de l’interlocuteur – On me demande assez souvent si le fait d’être Français présente un désavantage quand il s’agit d’aborder ce marché. La réponse est clairement négative. Ce qui compte avant tout est une offre performante au juste prix. Il faut tempérer cette constatation pour les produits agro-alimentaires, car le label France bénéficie bien sûr de sa bonne réputation. C’est aussi un pays multiculturel – la composition du gouvernement actuel en fait foi – beaucoup plus que dans les autres marchés européens.
• Parlez et écrivez l’anglais. S’il est surprenant qu’il faille encore insister sur ce point en 2023, on constate malheureusement que trop nombreux sont les entrepreneurs français qui ne maîtrisent pas assez bien l’Anglais, ou qui sont piégés par les subtilités d’une langue plus compliquée qu’elle n’y paraît de premier abord. Cela s’applique à toute la communication de l’entreprise – site internet ; littérature commerciale ; documents juridiques; etc. Attention aussi aux aspects interculturels : si nous croyons connaître nos voisins, si proches (ce qui est trompeur), il faut prendre le temps de se familiariser avec les codes d’un pays qui surprendra toujours.
• Le consommateur britannique est curieux de nouveautés. Cela offre des opportunités à un nouvel acteur, le corolaire est la possibilité de se trouver débordé à son tour par un nouvel arrivant. C’est donc un test grandeur-nature de compétitivité internationale, rester le meilleur est un test sans filet.
• Nous entrons dans une période plus compliquée, avec un ralentissement notable de l’activité. L’inflation la plus élevée du G7 (6,3% en moyenne en août 2023, et près de 13,6% sur l’alimentaire) ; des taux d’intérêts les plus élevés depuis 15 ans (à 5,25%, le taux directeur fixé par la Banque d’Angleterre n’avait pas connu un tel niveau depuis février 2008) ; l’impact de ce taux directeur sur les emprunts immobiliers, décalé mais brutal (emprunts fixés sur 2, 3 ou 5 ans, avec augmentation vertigineuse des remboursements mensuels quand le taux fixe prend fin) ; des prix de l’énergie toujours élevé. Tout cela fournit un terreau favorable à une récession – le Gouverneur de la Banque d’Angleterre a d’ailleurs estimé sans subtilité que « c’est peut-être le prix à payer si cela jugule l’inflation ».

5) Pouvez-vous nous présenter votre action dans ce cadre ?

Le Comité UK des CCEF est actif sur nos 4 missions :

1 – Conseils aux pouvoir publics. Depuis quatre décennies, le Royaume-Uni a été un laboratoire grandeur-nature de réformes en profondeur d’un pays du G7, très comparable à la France. Les pouvoirs publics nous sollicitent donc beaucoup dans des exercices de parangonnages UK-France : quelles politiques publiques marchent ici, y a-t-il des leçons pour la France – positives et négatives ? Des réformes françaises des 20 dernières années ont vu le jour à la suite de nos recommandations.

2 – Appui aux entreprises. Nous offrons aux entrepreneurs intéressés par le marché UK de phosphorer avec eux sur leur projet, de servir de critiques constructifs pour tester leurs idées à l’épreuve de notre expérience de terrain et de leur ouvrir nos réseaux professionnels pour accélérer leur développement.

3 – Formation des jeunes à l’international. La mission formation est largement amputée du volet V.I.E., résultat direct du Brexit – les règles migratoires rendent la formule chère et bureaucratique (Visa) et le nombre des V.I.E. a littéralement fondu, alors que le pays en était depuis très longtemps l’une des destinations les plus populaires. Nos efforts se concentrent donc sur les échanges entre nos membres et les étudiants de campus londoniens d’écoles et universités françaises, très appréciés.

4 – Promotion de l’attractivité de la France. Rôle d’ambassadeur de notre pays, bien naturel, mais aussi participation au Comité Attractivité de notre Comité National, qui a développé depuis 10 ans l’Indice Attractivité de la France, un outil statistique qui mesure la perception de notre pays auprès des CCE et leurs interlocuteurs internationaux.

6) Et pour conclure ?

Je me félicite que les relations France – Royaume-Uni soient reparties sur des bases moins conflictuelles depuis l’arrivée au pouvoir du Premier ministre Rishi Sunak il y a près d’un an, le 25 octobre 2022. Cela mit fin à la période la plus difficile de l’histoire de nos relations que j’ai connue en plus de 35 ans – même l’invasion de l’Iraq en 2003, qui nous avait profondément divisé, n’avait pas eu un effet aussi toxique. Cette normalisation des relations bilatérales s’est concrétisée par la tenue du 36ème Sommet Franco-Britannique le 10 mars dernier à Paris, le premier depuis 5 ans. D’autres initiatives du monde des affaires viennent renforcer les efforts de coopération, tel le Forum UK-France, à l’initiative conjointe de la Chambre de Commerce Française de Grande-Bretagne (Londres) et de la Franco-British Chamber of Commerce and Industry (Paris), avec le plein soutien des Conseillers du Commerce Extérieur UK, du MEDEF et des autres acteurs de la Team France – French Tech et Business France.

La visite des souverains britanniques en France cette semaine vient cimenter notre entente, redevenue cordiale !

Olivier Morel | Président des Conseillers du Commerce Extérieur de la France au Royaume-Uni

Brexit : le début de la fin ou la fin du commencement?

Les relations franco-britanniques en mode dégel

A l’annonce de la victoire des troupes britanniques des généraux Alexander et Montgomery sur l’Afrika Korps d’Erwin Rommel à El Alamein en novembre 1942, Winston Churchill avait déclaré : « Now this is not the end. It is not even the beginning of the end. But it is, perhaps, the end of the beginning. » Assiste-t-on à un tournant de l’interminable roman-feuilleton qu’est le Brexit, après 80 mois de chaos politique indescriptible ? J’avais écrit peu après le vote de juin 2016 que le pays mettrait 10 ans à sortir de l’UE ; puis 10 ans ‘dehors’ pour réaliser qu’être un petit archipel venté et pluvieux dans le nord-est Atlantique au 21^e siècle n’est pas confortable quand on est seul ; et enfin 10 ans à tenter de revenir. Par cette présentation un peu caricaturale, je voulais illustrer la grande difficulté pour le pays à s’extraire d’une relation qui aura duré 47 ans. Image parlante de Pascal Lamy : « Sortir le Royaume-Uni de l’Union Européenne revient à extraire un œuf d’une omelette ! ». Hors 6 ans et demi après le vote fatidique du 23 juin 2016, et 3 ans après la sortie ‘juridique’ (31 janvier 2020), le Brexit continue d’être l’un des sujets existentiels que confronte le Royaume-Uni, et les relations avec l’UE ne sont toujours pas sur un pied serein. Même si le mot Brexit est rarement mentionné par les Conservateurs comme les Travaillistes (les ‘célébrations’ du 3ème anniversaire ont été discrètes…), on sent malgré tout un frémissement, un changement de ton. Si ce n’est pas le début de la fin, est-ce peut-être la fin du commencement ?

Rappel et contexte

Le Royaume-Uni a cessé d’être officiellement membre de l’Union Européenne le 31 janvier 2020. Ensuite, la période dite ‘de transition’ de 11 mois, pendant laquelle le pays est resté membre du Marché unique et de l’Union douanière, a constitué un status quo ante. Rien n’a réellement changé au quotidien, même si le Royaume-Uni n’avait plus de droit de vote au Parlement européen. La sortie effective intervient ensuite le 31 décembre 2020 : c’est à ce moment-là que le Brexit a réellement pris tous ses effets – sortie du Marché unique et fin de la libre circulation des personnes pour ne citer que les effets les plus visibles et immédiats pour les entreprises et les citoyens. Hors nous étions alors en pleine crise du Covid-19, dont les effets sur l’économie mondiale ont rendu quasiment impossible une lecture sereine et détachée des effets du Brexit sur l’économie du Royaume-Uni.

Une catastrophe pouvant en cacher une autre, la guerre en Ukraine se déclenche le 24 février 2022, précipitant le monde dans une crise géopolitique et énergétique majeure – cette dernière particulièrement sévère en Europe. La nouvelle crise est un rideau de fumée supplémentaire, politiquement commode : le gouvernement britannique et l’extrême droite du parti Conservateur ne se sont pas privés d’attribuer tous les maux de l’économie à ce nouveau bouleversement géostratégique.

Tant la pandémie que l’agression russe ont bien sûr des effets réels et profonds sur l’économie britannique, comme sur celles de toute la planète. On commence toutefois à entrevoir maintenant les effets mesurables du Brexit, plus de 6 ans et demi après le référendum du 23 juin 2016.

Un gouvernement technique ?

On ne va pas refaire le match des derniers mois – voir mon article https://leschroniquesdubrexit.org/ pour tenter de comprendre les ressorts de la crise politique du début de l’automne 2022. On constate cependant que la nomination de Jeremy Hunt comme Ministre des finances le 14 octobre, suivi de l’arrivée de Rishi Sunak qui a emménagé au 10 Downing Street le 25 octobre, a considérablement rassuré les marchés. Les annonces très attendues faites le 17 novembre par Jeremy Hunt – augmentations d’impôts pour les classes moyennes aisées et rigueur budgétaire – ont restauré une certaine crédibilité au pays, en habillant le gouvernement de l’étiquette ‘technique’. Ce n’est pas complètement exact, tant il y reste quelques zélotes pro-Brexit : la Ministre de l’Intérieur Suella Braverman et Dominic Raab, Ministre de la Justice et Vice Premier ministre, ce dernier d’ailleurs sous le coup d’une enquête officielle – il est accusé de plusieurs incidents de harassement de ses collaborateurs. Et il n’y avait eu qu’une démission précoce dans cette nouvelle administration : Gavin Williamson, éphémère Ministre d’Etat sans portefeuille, qui démissionna le 8 novembre après la découverte de messages de harcèlement et de menaces adressées à la Chief Whip de la Première Ministre Liz Truss, lorsqu’il apprit qu’il ne serait pas invité aux obsèques de la Reine Elizabeth II.

Un énième épisode vient ternir l’image de probité et de compétence dont Rishi Sunak avait revêtu son nouveau gouvernement. Le président du Parti Conservateur et Ministre sans portefeuille Nadhim Zahawi fut éphémère Ministre des Finances au printemps dernier. On se rappellera que la démission de plus de 50 ministres et secrétaires d’Etat avait précipité la chute de Boris Johnson (« La première fois qu’un navire quitte le rat ! » pour citer l’apostrophe savoureuse de Sir Keir Starmer, leader de l’opposition travailliste). En attendant le résultat des élections internes au Parti Conservateur qui portèrent Liz Truss au 10 Downing Street (brièvement), des ministres ‘intérimaires’ ont expédié les affaires courantes. M. Zahawi fut l’un d’eux. Hors il s’avère qu’en même temps que ses lourdes responsabilités au gouvernement, il a été en négociation avec HM Customs and Tax suite à un ‘oubli’ – déclarer une plus-value sur la vente des parts de la société YouGov qu’il a fondée. Au final, règlement d’une facture d’environ 5M£, y compris l’impôt impayé et des pénalités de 30% de la somme dû. Le fisc britannique aurait jugé qu’il y avait eu négligence (« carelessness »). Après avoir été sous la pression de l’opposition, d’une bonne partie de la presse et même de certains membres de son propre parti pour qu’il congédie l’étourdi, Rishi Sunak a finalement notifié son départ à Nadhim Zahawi, suite aux conclusions sans appel de l’enquête formelle qu’il avait fini par demander au Conseiller en Ethique du gouvernement.

Deux démissions en 100 jours de l’administration du même Rishi Sunak qui déclarait à son arrivée au 10 Downing Street son intention de « mettre l’intégrité, le professionnalisme et responsabilité » au cœur de son administration.

Les relations franco-britanniques en mode dégel

Nous sortons d’une des pires périodes de l’histoire moderne dans la longue relation, certes tumultueuse, de nos deux pays. Deux moments resteront dans les mémoires : l’épisode AUKUS – l’affaire des sous-marins et la ‘trahison’ australienne, avec le rôle accessoire mais non moins néfaste joué par le Royaume-Uni, confirmant les pires clichés sur la « Perfide Albion » ; et l’incapacité (délibérée) de Liz Truss à décider si la France est un ennemi ou un ami (« France : friend or foe? The jury is out »).

Depuis l’arrivée au pouvoir de Rishi Sunak, réchauffement accéléré : entretien chaleureux du Premier ministre avec le Président Macron en marge de la COP 27 à Sharm El Sheikh ; le Ministre des Affaires étrangères James Cleverly était à Paris pour les cérémonies du 11 novembre ; et les ministres de l’intérieur respectifs signent un accord pour ouvrir un nouveau chapitre de la coopération sur la gestion des migrants trans-Manche. Enfin, le premier sommet Franco-britannique est au programme le 10 mars, le premier depuis 2018 (Theresa May était alors Première ministre).

Brexit au tournant ?

L’administration de Liz Truss – à 44 jours, administration la plus éphémère de toute l’histoire du pays – aura été l’apothéose de l’absurdité du projet Brexit. Le maintenant fameux mini-Budget de Kwasi Kwarteng du 23 septembre 2022 qui provoqua une crise de confiance majeure dans la gestion de l’économie par le gouvernement conservateur fut l’illustration parfaite du triomphe de l’idéologie sur le pragmatisme. Les conditions de l’arrivée au pouvoir de Liz Truss trouvent leur genèse dans le chaos politique qui prévaut depuis 6 ans et demi dans ce pays. Depuis le retour des ‘techniciens’ aux commandes fin octobre (j’ai failli écrire ‘adultes’), la frange pro-Brexit du Parti Conservateur s’est faite très discrète. Ils n’ont sans doute pas encore dit leur dernier mot, mais une petit musique différente se fait entendre.

Quelques morceaux choisis :

les sondages indiquent un public est de plus en plus catégoriquement contre le Brexit – le dernier en date (18-19 janvier) montre que seulement 34% des britanniques croient toujours que ce fut la bonne décision, contre 54% qui pensent que le pays a eu tort de quitter l’UE https://www.statista.com/statistics/987347/brexit-opinion-poll/

le Financial Times a récemment produit un documentaire sur les effets du Brexit, analysant la priorité donnée à l’idéologie sur le pragmatisme et montrant les effets très réels sur les entreprises, petites et grandes (mais surtout les PME) dans leurs relations commerciales avec leur plus grand marché de l’autre côté de La Manche ; visionnage essentiel – https://www.youtube.com/watch?v=wO2lWmgEK1Y

George Eustice, Brexiteer convaincu, était Ministre de l’environnement au moment de la négociation et la signature d’un accord de libre-échange avec l’Australie en décembre 2021 ; cet accord avait été célébré comme « un accord historique, le premier depuis que le pays a quitté l’Union Européenne » ; hors le même George Eustice a tenu des propos très candides à la Chambre de Communes : « Le Royaume-Uni a beaucoup concédé sans obtenir assez en retour » ; il ajouta que son pays avait fait trop de concessions aux fermiers australiens (et néo-zélandais) ; et qu’il n’était pas nécessaire de leur octroyer une libéralisation complète sur l’importation de bœuf et de mouton au Royaume-Uni : « aucun des deux pays n’avait quoi que ce soit à nous offrir en contrepartie d’une concession très généreuse ».

le plus édifiant pour la fin : la voix même des chefs d’entreprises qui ont voté pour le Brexit. (il y en eu !) Un exemple parmi d’autres : Simon (Lord) Wolfson, patron de la grande marque de prêt-à-porter Next, déclare avec candeur que « ce n’est pas le Brexit pour lequel j’ai voté » ; et d’exhorter le gouvernement à admettre plus de travailleurs étrangers pour faire face à la pénurie de main-d’œuvre ; lorsque 3 mois après le vote de juin 2016, j’avais sondé les membres des Conseillers du Commerce Extérieur au UK sur l’impact prévisible du vote sur leur activité dans ce pays, très nombreux étaient ceux qui identifiaient déjà l’accès aux talents comme LE nouveau défi posé par le Brexit : ne plus avoir un accès sans barrière à un immense réservoir de main d’œuvre qualifié à notre porte ; 6 ans et demi plus tard, cette crainte se confirme. Même si toutes les économies comparables ont beaucoup de mal à trouver des salariés, le Brexit rend l’exercice plus compliqué, plus chronophage et plus onéreux. J’ai en tête une image familière des entrainement de rugby : le Brexit équivaut à demander au pays de courir le 100m avec un pneu de tracteur attaché à la ceinture : très bien pour s’entrainer pour la Coupe du Monde ou le Tournoi des 6 Nations, totalement inutile pour concrétiser le slogan des Brexiters « Global Britain »

Ces réactions du monde politique, du public et surtout des entrepreneurs est-il le signe que le fameux pragmatisme britannique fait son retour ?

Les écueils sont encore bien présents

Le Protocole nord-irlandais est probablement le plus gros obstacle politique au retour à des relations plus normales avec les voisins européens. Cet accord est une véritable quadrature du cercle. Rappel : l’Irlande du Nord, partie intégrante du Royaume-Uni, demeure à l’intérieur du Marché unique pour ne pas réinstaurer une frontière entre le nord et le sud de l’ile d’Irlande (la paix qui y règne depuis les accord de 1998 après 3 décennies de violence – 3 500 morts – est trop précieuse pour la mettre ainsi en péril). Conséquence mécanique : la Mer d’Irlande entre la Grande-Bretagne et l’Irlande du Nord devient la frontière extérieure du Marché unique, contrôles à l’appui, c’est-à-dire une frontière interne au Royaume-Uni, mise en place pour policer les règles du Marché unique européen. Cette cote très mal taillée, pourtant négociée par Lord Frost et paraphée par Boris Johnson, continue d’être inacceptable pour les Unionistes nord-irlandais. Ils vivent comme une véritable trahison la dilution des liens Irlande du Nord – Grande-Bretagne. Les jusqu’au-boutistes du Brexit avaient un temps utilisés cet argument pour pousser le gouvernement à déclencher le mécanisme de l’Article 16 du Protocole Nord-Irlandais, signé en même temps que l’Accord de Libre-Echange fin 2020. Cette disposition stipule que chaque partie peut mettre en place des « mesures de sauvegarde unilatérales » (lisez ‘suspendre l’application du Protocole et le contrôle aux ports de Mer d’Irlande’) si le protocole entraîne soit des « difficultés économiques, sociétales ou environnementale sérieuses et susceptibles d’être pérennes, soit des dislocations des flux commerciaux ». Une véritable Epée de Damoclès suspendue au-dessus du couple UE-UK. Ajoutons qu’aucune preuve sérieuse de ces dysfonctionnements n’a été avancée pour justifier d’invoquer l’Article 16. Anecdotiquement, les deux régions du pays qui se redressent le mieux après la pandémie sont Londres et … l’Irlande du Nord. Des entrepreneurs de la Province, toutes allégeances confondues, sont ravis de constater (discrètement) qu’ils jouent sur deux tableaux – à l’intérieur du Marché unique et dans le Royaume-Uni.

Et les entreprises françaises ?

LA question qui revient très souvent : le Royaume-Uni a-t-il cessé d’attirer les entreprise étrangères, en particulier les groupes français ? Mon expérience professionnelles de ces deux ou trois dernières années, croisée avec celles des autres professionnels dans la même activité de fusions-acquisitions transfrontalières, montre une évolution du mode d’investissement : un ralentissement des implantations (typiquement une PME qui se lance sur le marché britannique en y créant une filiale) ou des exportations (plus compliqué/cher/bureaucratique) ; mais un rythme d’acquisition d’entreprises britanniques toujours soutenu. Ces investisseurs sont des PME de plus grande taille, ou des ETI, et certains grands groupes. Les secteurs sont très variés et les dernier mois offrent un bonus : le taux de change plus favorable € v £, qui semblerait osciller autour de 1 £ = 1.12 € – 1,14 € contre 1,20 € l’été dernier. On ne construit pas une stratégie de croissance externe sur un taux de change, mais c’est un attrait supplémentaire.

Dernier avertissement quand même : les professionnels de l’assurance export en Europe ont deux pays en tête des destinations les plus à risque de faillites pour 2023 : Allemagne et Royaume-Uni. La raison ? Ils jugent que le potentiel de défaillance d’entreprises y est plus élevé que dans tous les autres pays du continent.

Conclusion

Début de la fin oufin du commencement du Brexit, c’est indéniablement un nouveau chapitre qui s’ouvre maintenant. Le dialogue franco-britannique redémarre avec un Sommet le 10 mars, avec une ‘envie’ de rapprochement clairement exprimée côté britannique ; les échanges EU-UK sur le règlement de l’épineux problème Nord-irlandais se poursuivent dans un environnement plus apaisé. Tout cela ne peut être que positif.

Il faudra toutefois plusieurs années pour qu’un débat rationnel et dépassionné s’installe autour du sujet. Sauf nouvel accident politique, les prochaines élections générales sont programmées dans un peu moins de 2 ans. Il faudra probablement attendre le prochain Parlement, post 2025, pour entrevoir une approche différente. D’ici là, le chemin est encore semé d’embûches, mais le commerce va continuer : si les 6 dernières années ont démontrées une chose, c’est que les entreprises s’adaptent.

Olivier Morel

3 février 2023

L’effet Brexit mesuré par 2 graphiques

Au 3ème trimestre 2022, l’économie du Royaume-Uni connaissait la pire performance du G7, la seule en recul comparé à l’avant-pandémie

Prévisions 2023 – Office for Budget Responsability (OBR) | Commission européenne : l’économie du Royaume-Uni v 27 UE en 2023

Une version épurée de cet article est aussi parue dans la revue des Conseillers du Commerce Extérieur de la France – Entreprendre à l’international | Un monde en équilibre instable | janvier/février 2023 | Spécial Perspectives

Il y a quelque chose de pourri dans mon Royaume !

« Let’s not beat around the bush : the libertarian part of the party has taken control of the leadership »

Il y a tant à dire depuis ma dernière missive le 16 octobre 2021, par où commencer ? Un an passe vite, petite remise en contexte depuis l’automne 2021, entre autres : guerre en Ukraine ; changement de Premier ministre ; mort d’Elizabeth II, mettant fin au plus long règne d’un(e) souverain(e) de toute l’histoire du pays. Excusez du peu, avant même d’évoquer la semaine juste écoulée – comme dit l’adage, « a week is a long time in politics » : mini-budget du nouveau ministre des finances Kwasi Kwarteng le 23 septembre qui a provoqué une tempête sur les marchés boursiers, le marché des changes et forcé la Banque d’Angleterre à une intervention en urgence. Et deux voltefaces du même Kwasi Kwarteng et de Liz Truss, le tout en un mois, y compris une période de deuil de près de deux semaines où la politique a été mise entre parenthèses.

Le Parti Conservateur pris en otage par l’ultra-droite

« We’re f***cked ». Ca a le mérite d’être clair, j’ai failli l’utiliser comme titre! Propos sans ambiguïté d’un député conservateur recueilli par un journaliste au congrès annuel du Parti Conservateur à Birmingham en ce moment même. Et de conclure « Boris damaged our integrity, Truss is damaging our competency ». Chaude ambiance… Et Nick Timothy, ancien Chef de Cabinet de Theresa May, plus châtié, déclare : « Let’s not beat around the bush : the libertarian part of the party has taken control of the leadership »

La nouvelle Première ministre Liz Truss, après un processus électoral interne au Parti Conservateur interminable (8 semaines, on y reviendra) peut se targuer d’une entrée en fonction fracassante. Depuis sa nomination le 6 septembre :

 Les marchés boursiers de Londres ont perdu jusqu’à £500 milliards de dollars.

 Son Ministre des finances, qui s’est attiré le sobriquet de « KamiKwasi Kwarteng » sur les réseaux sociaux pour l’effet apparemment suicidaire de ses annonces sur l’économie, a réussi l’exploit (i) de s’attirer les remontrances du FMI qui exprime des doutes sérieux sur ses choix fiscaux, une intervention d’habitude réservée à un pays émergeant, pas un membre du G7 ; (ii) de faire chuter la livre sterling qui est tombée à son plus bas niveau de tous les temps contre le dollars et perd encore du terrain sur l’euro (plus bas depuis début janvier 2021) ; et de (iii) forcer la Banque d’Angleterre à remettre en route la planche à billets de toute urgence pour injecter 65 milliards de livres sterling en quelques heures pour éviter que les fonds de pension ne connaissent un épisode à la Lehman Brothers en septembre 2008.

 Le mini-budget du 23 septembre comportait des baisses d’impôts et charges, comme la suppression annoncée de la tranche marginale d’impôt sur le revenu de 45% qui aurait apparemment été financée par la suppression des aides aux plus pauvres (du Robin Hood à l’envers) – mesure que le Chancelier vient de supprimer face à la bronca dans son propre parti. Y figurait aussi l’abandon de la hausse des charges sociales d’avril 2022. Mais le pire est l’inconnue sur le financement de ces mesures. Pour ajouter à l’opacité de la nouvelle politique fiscale du gouvernement, déjà perçue comme entrainant un endettement supplémentaire de l’Etat sans visibilité sur les recettes pour financer les dépenses, comme celles consacrées (tardivement) à la lutte contre la hausse des prix de l’énergie, le Chancelier a décliné de soumettre ses mesures aux fourches caudines de l’Office for Budget Responsability (OBR). Cet organisme public mis en place par George Osborne, Chancelier conservateur entre 2010 et 2016, est chargé de fournir des prospectives et analyses indépendantes des politiques publiques planifiées par le gouvernement. Tous les prédécesseur de Kwasi Kwarteng ont travaillé main dans la main avec l’OBR, garant de lisibilité des mesures annoncées. Le Chancelier, droit dans ses bottes, persiste et maintien l’annonce formelle d’une Loi de Finance complète, mais pas avant le printemps 2023, avec quelques mesures fiscales de moyen terme pour le 23 novembre, soit deux mois après le mini-budget qui a provoqué ce tremblement de terre financier. Attendez, non ! On m’indique dans l’oreillette qu’il vient d’annoncer sa deuxième volteface, annonce avancée d’un mois, qui devrait rassurer les marchés en dévoilant les plans du Chancelier pour relancer l’économie (et il a encore le temps de rechanger d’avis avant que je finisse cet article).

L’impact quasi-immédiat de ces mesures déjà très mal reçues : retrait de plus de 40% des offres d’emprunts immobiliers, retirées du marché du jour au lendemain par les banques et building societies. Pourquoi ? Manque complet de visibilité du coût de l’argent pour les organismes prêteurs. La Banque d’Angleterre avait remonté son taux directeur de ‘seulement’ ½ point de pourcentage en septembre à 2,25%, avant la ‘bombe’ du mini-budget le 23 septembre. Dans la foulée des annonces du Chancelier, elle laisse entendre une sorte de ‘quoi-qu’il-en-coûte’ monétaire et financier pour juguler l’inflation (la plus élevée du G7) que les mesures du Chancelier ne font qu’exacerber. Comme l’a décrit plus d’un commentateur, la Banque d’Angleterre est obligée d’intervenir CONTRE le gouvernement, avec le pied sur le frein alors que le Chancelier appuie sur l’accélérateur. Le taux directeur pourrait atteindre 6% au printemps 2023, avec effet prévisible sur le financement des entreprises, le pouvoir d’achat des ménages (renchérissement des emprunts immobiliers) et l’économie du pays. Parmi les exemples anecdotiques sur le mode ‘effet dans la vie quotidienne’ : cette jeune femme qui explique qu’elle avait un accord de principe sur un emprunt immobilier à 4,5% pour acheter son premier logement, offre remplacée le lendemain par un prêt à 10,5% !

 A deux ans des élections générales, les sondages donnent au Parti Travailliste une avance entre 19 et 33 points. Même si cet écart est susceptible de se resserrer au fur et à mesure que l’élection approche, le discours du chef de l’opposition Sir Keir Starmer au Congrès du Parti Travailliste la semaine dernière avait des accents de Tony Blair en 1996, à la veille du triomphe électoral du New Labour en mai 1997 qui avait écarté les Conservateurs du pouvoir pendant 13 ans. Pas étonnant que la majorité des députés conservateurs jugent très mal les débuts de la Première ministre (d’où le cri du cœur « We’re f***cked »). Ils s’inquiètent tout simplement pour leur siège. On rappellera que la majorité de ces députés conservateurs avaient voté pour son opposant Rishi Sunak dans le premier volet des élections internes pour désigner le chef du parti, avant que les 180 000 encartés Tories ne donnent à Liz Truss les clefs du 10 Downing Street en l’élisant cheffe des Conservateurs. Lequel Rishi Sunak, ancien banquier d’affaires et familier de la finance internationale, avait prévu au détail prêt l’impact sur les marchés des propositions de son opposante. Quasiment personnes n’écoutait – c’était l’été et l’auditoire n’étaient que les membres du parti.

 Pour ajouter aux ‘bonnes nouvelles’ à l’ouverture du congrès annuel du Parti Conservateur, les journaux du dimanche 2 octobre (en première du respecté The Sunday Time) relatent une réception organisée par des donateurs du parti Conservateur le soir du 23 septembre, quelques heures après le mini-budget, célébrant la politique économique et fiscale ultra-libérale du nouveau Chancelier qui a provoqué une tempête boursière et monétaire inédite. Ce petit groupe comprend des financiers qui ont bénéficié directement de ces annonces en pariant contre la livre sterling ces dernières semaines, ayant eu connaissance des projets du nouveau gouvernement. Beaucoup sont aussi d’ardents partisans du Brexit : « join the dots » comme l’on dit. Je vous laisse aussi juger de la boussole morale de gens qui se disent par ailleurs patriotes. Décidément, l’argent n’a pas d’odeur.

Pour terminer ce panorama édifiant d’un gouvernement d’ultra-droite, il faut ajouter que certaines réformes annoncées le 23 septembre auraient bénéficié aux contribuable avec un salaire brut annuel d’au moins 150 000 £ (le salaire moyen est de quelque £38 000). Le grand écart entre riches et pauvres continue sa progression avec les encouragements du Chancelier. Son entourage ne cache pas que sa politique bénéficiera effectivement aux plus riches, mais que l’effet de ruissellement (« trickle down », mis à la mode par Ronald Reagan en son temps) finira par enrichir tout le monde. Le volteface brutal sur la suppression du taux marginal de l’impôt sur le revenu de 45%, annoncé le 23 septembre, confirmé par la Première ministre le 2 octobre et supprimé par Kwasi Kwarteng le 3 au matin ne parvient pas à dissiper l’image extrême de la nouvelle administration. Les revirements brutaux (« U-turns ») ne font aussi que confirmer l’image d’amateurisme qui colle au nouveau gouvernement. Cette politique que Louis de Funès n’aurait pas reniée – « Les riches c’est fait pour être très riches, et les pauvres très pauvres » contraste avec la floraison des banques alimentaires, plus nombreuses que les restaurants McDonald. The Times écrivait même récemment qu’un quart des hôpitaux britanniques a créé une banque alimentaire sur site pour son personnel, qui abandonne ce métier si mal payé qu’il ne ’nourrit pas son homme’, littéralement. Et ceci dans un contexte post-Brexit de manque aiguë de personnel (les ressortissants européens fournissaient des bataillons de médecins et personnel médical au NHS, ils sont partis ou ne viennent plus au Royaume-Uni). Ajoutons enfin des listes d’attente pour la chirurgie élective qui s’allongent inexorablement depuis… 2010, quand les Conservateurs ont succédé aux Travaillistes.

L’expression « il vaut mieux être riche et bien portant que pauvre et malade » a rarement été aussi pertinente.

Finalement, je laisse la parole à Sir John Major sur la dérive anti-démocratique du Parti Conservateur et du gouvernement britannique depuis 3 ans : https://twitter.com/thattimwalker/status/1561462767277703172?s=12&t=-yVqifQYxc-9Fj-dPk2uWA

Quelle place pour la monarchie dans la vie politique et quotidienne du pays ?

Le décès de Sa Majesté la Reine Elizabeth II a créé une onde de choc. Cela semble un peu surprenant pour une dame de 96 ans – on songe aux paroles attribuées à Louis XIV, voyant ses courtisans éplorés au chevet de son lit de mort : « Pourquoi pleurez-vous, m’avez-vous cru immortel ? ». Je feins le cynisme car, malgré tout, le décès de la souveraine le 8 septembre et les cérémonies de ses obsèques le 19 septembre m’ont beaucoup plus ému que je ne l’aurais soupçonné. En passant, l’hommage vibrant et le message très personnel du Président de la République a beaucoup touché les britanniques – enfin, ceux qui sont bien disposés à l’endroit de la France. Une certaine presse n’a ensuite pas pu résister aux épithètes de mauvais goût sur ‘les baskets du président aux funérailles de la Reine’. Emmanuel et Brigitte Macron ont passé quelques heures à déambuler dans la capitale le dimanche 18 septembre, dans une ambiance si particulière pour cet évènement unique. Ils avaient bien sûr opté pour des chaussures appropriées pour une marche urbaine de plusieurs heures. Il a fallu que des journalistes mieux intentionnés rétablissent la vérité et précisent que les époux Macron s’étaient évidemment changés pour le volet protocolaire et officiel des cérémonies. Presse de caniveau britannique anti-française indécrottable.

Donc émotion malgré tout, pas que je m’attendais à quoi que ce soit : la relation du républicain que je suis avec la monarchie héréditaire, fut-elle parlementaire, a toujours été celle d’une indifférence polie.

L’effet de ces cérémonies grandioses a été double à mon sens.

 Confirmer l‘incroyable sens du devoir de la Reine pendant plus de 70 ans. Rappelons que son dernier engagement public – accepter la démission de Boris Johnson et inviter Liz Truss à former un nouveau gouvernement – a eu lieu deux jours avant sa mort. Au bout de 7 décennies, le devoir jusqu’au dernier souffle, littéralement.

 L’anachronisme de l’institution. Le public a démontré son immense respect pour la souveraine, faisant la queue (littéralement) jour et nuit pendant près d’une semaine pour lui rendre un dernier hommage en défilant devant le catafalque d’Elizabeth II au Westminster Hall. En passant, je ne résiste pas à un peu d’histoire, c’est le plus vieux bâtiment du Parlement de Westminster, bâti en 1097 sous le règne de William Rufus, fils de Guillaume le Conquérant, démonstration à peine voilée de l’incroyable longévité de l’institution monarchique. On a décrit ici et là le décès de la souveraine comme un tournant historique. A l’appui, un fait saisissant : Winston Churchill, son premier Premier ministre (elle en a connu 15, sans compter les dirigeants politiques des pays du Commonwealth) est né en 1874, en plein règne de la Reine Victoria. La même souveraine qui devint Impératrice des Indes et vit prospérer l’Empire britannique, empire qui dominera un quart de la population mondiale et un tiers des terres émergées à son apogée à l’aube de la Grande Guerre. Il est donc assez facile de verser dans la nostalgie, à coup de randonnées en tweed dans la lande écossaise, au son des cornemuses et à grand renfort d’anecdotes qui reflètent la personnalité attachante d’une souveraine pleine d’humour, francophone et francophile, et par définition hors normes. Elisabeth II sert donc de pont hautement symbolique et émotif avec un passé glorieux. Outre la peine ressentie à la disparition de ce personnage hors du commun, la perte de ce trait d’union avec ce passé donne un sentiment déprimant de déclassement soudain. Hors en réalité, cette rupture avec un passé triomphant avait déjà commencé avant même le début de son règne, au lendemain de la Deuxième Guerre Mondiale.

Le décès de la Reine n’est pas un tournant, il coïncide avec un tournant. Plus de six ans après le référendum qui a décidé de la sortie de l’UE, le pays est rattrapé par la farce politique qui ne s’est pas interrompue depuis juin 2016. Une succession de premiers ministres de plus en plus improbables, entourés de gouvernements de fidélité et pas de compétence. Liz Truss et la ‘performance’ de son Chancelier le 23 septembre en est la dernière incarnation extrême. Le fait que même Boris Johnson soit mentionné en possible recours montre à quel point ce pays est tombé au fonds de l’abîme. Le même Boris Johnson qui a été forcé d’annoncer son départ de la tête du Parti Conservateur, et donc du poste de Premier ministre, après la démission de plus de 50 ministres et secrétaires d’Etat en quelques heures, excédés par la persistance dans le déni de réalité du Premier ministre à propos des fêtes à répétition qui se sont tenus au 10 Downing Street pendant les confinements, et sa relation toute particulière avec la vérité. Son ignominieux départ a été qualifié d’exemple unique de « Sinking ship is fleeing the rat » par un chef de l’opposition Sir Keir Starmer en verve. Le même Boris Johnson qui est ensuite resté en poste pendant les semaines d’été de l’élection d’un nouveau chef des Tories, organisant son mariage ou jouant à Top Gun en prenant les commandes (brièvement !) d’un Typhoon de la RAF. Tout cela pendant que les Conservateurs prenaient des semaines pour organiser l’élection de leur nouveau chef, et donc d’un nouveau Premier ministre, alors que la maison britannique brûlait (littéralement) – urgence climatique ; flambée des prix de l’énergie ; pays en grève ; inflation galopante (la pire du G7) et crise du pouvoir d’achat. Concrètement, les ménages les plus pauvres se trouvent devant le choix de « Heat or Eat », se chauffer ou se nourrir.

Les Tories pourraient donc bien faire un énième pied de nez à la décence et à l’électorat en organisant à nouveau en leur sein l’élection d’un nouveau chef et donner au pays un énième Premier ministre avant les prochaines élections, prévues fin 2024, Boris Johnson ou un autre. Depuis plus de 6 ans, une seule chose est certaine : quand on croit avoir touché le fonds, les Conservateurs trouvent le moyen de continuer à creuser.

J’évoque l’anachronisme de la monarchie en 2022. Je ne veux pas parler des rétrospectives en mode sépia du long règne de la Reine. Elles évoquent un monde révolu de Bal des Débutantes et de tournée du Commonwealth à bord du Royal Yacht Britannia. Ces images surannées et nostalgiques continuent d’alimenter les chroniques de certains fans, particulièrement en France (phénomène qui m’amuse et me surprend à parts égales). Je fais référence à l’incapacité de la monarchie à enrayer cette décente aux enfers qu’a été le spectacle déplorable de ces 6 dernières années – voir le discours de Sir John Major plus haut. Je n’avais aucune illusion sur la capacité d’ingérence politique de la souveraine, qui est constitutionnellement nulle. Je m’étonne toutefois que les chantres de cette famille royale d’un autre temps plaident en faveur du caractère soi-disant stabilisateur de l’institution royale face aux vicissitudes de la vie politique pour justifier son existence aux frais du contribuable. S’il fallait une démonstration de l’absurdité de cette position, il suffirait d’observer ce qui se passe dans ce pays depuis 6 ans et demi. La raison même qui rend la monarchie impotente est qu’elle est constitutionnellement impotente.

Deux exemples pratiques.

 Fin août 2019, le Premier ministre Boris Johnson veut suspendre le Parlement pendant 5 semaines dans son bras de fer avec l’opposition – et une partie importantes de députés Conservateurs – sur les termes de l’accord avec l’UE, alors en pleine négociation. Il voulait simplement se passer d’un débat démocratique dont il savait l’issue très incertaine. Cette suspension fut finalement jugée illégale par la Cour Suprême, une cour écossaise jugea même que le Premier ministre avait menti à la souveraine pour obtenir son assentiment. Il y eut à l’époque un bref débat constitutionnel sur la possibilité que la monarque intervienne dans ce débat politique en refusant la demande de son Premier ministre, tant cette demande était une violation flagrante des fondements même de la démocratie parlementaire. Il n’en fut bien sûr rien, le monarque devant rester totalement apolitique. Il aura fallu une intervention de la Cour Suprême pour renverser la décision, la souveraine restait désarmée. Il semble donc évident que le rôle soi-disant stabilisateur des souverains britanniques relève plus du fantasme des fans de la famille royale que de la réalité constitutionnelle et politique quotidienne.

 Les journaux du dimanche 2 octobre, The Sunday Times parmi d’autres, rapportent que Liz Truss s’est opposée à ce que le Roi Charles III prononce un discours lors de la prochaine réunion de la COP27 à Sharm El-Sheikh, ou même qu’il assiste à ce sommet environnemental de premier plan. Le monarque, dont on connaît la passion sincère et de très longue date pour ce sujet fondamental, s’est plié à la demande de sa Première ministre. Autre exemple s’il en était besoin que la politique de court terme prime sur la volonté royale.

Je concède cependant bien volontiers que la famille royale est un élément important du soft power de ce pays : les britanniques sont champions du monde du « Pomp and Circumstances », dont les funérailles de Sa Majesté Elisabeth II furent une démonstration somptueuse.

Il faut réformer la Constitution

Le mode d’élection de Liz Truss au poste de Première ministre a mis en lumière un problème de déficit démocratique d’un volet important des institutions britanniques.

Rappel : elle a été nommée à son poste après un premier vote des députés conservateurs (113 sur 357 – 32% – ont voté pour elle, avec seulement 8 voix d’avance sur Penny Mordaunt, arrivée troisième et éliminée du scrutin). Face à son opposant Rishi Sunak (137 voix des députés), l’actuelle Première ministre rassemble ensuite 57% des suffrages des quelque 180 000 membres du Parti Conservateur, soit à peine 0,3% de la population du pays, qui compte par ailleurs 46,5 millions d’électeurs. Ne parlons pas du caractère très peu représentatif des encartés du parti – démographiquement, géographiquement et sociologiquement. Portrait-robot du membre typique du Parti Conservateur : un homme blanc, plutôt âgé (âge médian 57 ans), aisé et éduqué (ABC1), vivant dans le sud du pays hors de Londres, et ayant voté pour le Brexit.

Je ne remets pas en cause un système par pur principe ou par dépit. L’élection d’un nouveau chef au sein du parti est un système qui a fait ses preuves dans le passé. Depuis 1900, 17 nouveaux premiers ministres sur 28 ont été nommés en dehors d’une élection : leur parti les a remplacé et le nouveau chef est devenu Premier ministre – John Major, Gordon Brown ou Theresa May ont ainsi accédé aux plus hautes fonctions. Tout ceci marchait très bien sur la base des usages et conventions, certaines non-écrites, et en se reposant sur le principe du « Honorable Chap » – la classe politique, au-delà de désaccords parfois très violents, s’en tient à un code de conduite qui dicte qu’il y a ‘des choses qui ne se font pas’. L’arrivée au pouvoir de Boris Johnson dans les mêmes conditions en juillet 2019, et sa ‘relation très particulière à la vérité’ comme certains l’ont abondement décrit, a entamé la crédibilité des institutions – cf Sir John Major ci-dessus. Mais au moins le Parti Conservateur a-t-il été réélu en décembre 2019 avec la plus forte majorité depuis Margaret Thatcher dans les années 1980. Il serait difficile de contester à Boris Johnson sa légitimité électorale, quel que soit l’opinion qu’on se fasse du personnage.

En fin de compte, c’est le spectacle du Parti Conservateur qui a passé l’été à se regarder le nombril, refusant de gérer toutes les urgences auquel le pays fait face et après plus de 6 années de déliquescence de la vie politique, qui m’a convaincu qu’une revue d’inventaire des institutions – sinon une mise à plat complète – est plus que jamais à l’ordre du jour.

Bien amicalement.

Olivier Morel
5 octobre 2022

Brexit is so last year darling…

Fin décembre 2020, après la signature du Traité, je me réjouissais avec soulagement d’avoir eu tort – j’avais écrit peu après le vote de juin 2016 que le processus de sortie prendrait une décennie. Hors 5 ans et demi après le référendum, loin de passer à autre chose, les britanniques ouvrent une nouvelle phase de négociation. C’est ‘frustrant’ comme dit le fameux euphémisme anglais ! Et malgré tout, les entrepreneurs continuent d’entreprendre

Le Royaume-Uni est réellement sorti de l’UE le 1er janvier 2021 – la sortie ‘officielle’ reste le 31 janvier 2020, mais la période de transition de 11 mois a maintenu le status quo ante. Alors que la pandémie semble (peut-être ?) en voie d’être maitrisée, et qu’on pensait enfin pouvoir passer à autre chose de plus constructif en 2022, voilà que Brexit se réinvite au menu des dossiers chauds. Une affaire qui n’en finit pas de finir…

Royaume-Uni automne 2021, ou le paradoxe de Schrödinger

En 1935, le physicien allemand Ernst Schrödinger a exposé sa fameuse expérience (théorique !) du chat simultanément mort et vivant comme une illustration de ce qu’il pensait être un aspect absurde de la nouvelle théorie de la mécanique quantique exposée par ses collègues Einstein, Podolsky et Rosen. La théorie dominante dit qu’un système quantique reste en superposition jusqu’à ce qu’il interagisse avec, ou soit observé, par le monde extérieur. Lorsque cela se produit, la superposition s’effondre dans l’un ou l’autre des états définis possibles – le ‘paradoxe’ du chat simultanément mort et vivant à en croire Schrödinger.

Les spécialistes de la physique quantique me pardonneront ce raccourci un peu ‘Wiki’ qui ne fait justice ni à la physique quantique ni à ces illustres physiciens. C’est toutefois la meilleure explication sur l’état du pays, qui semble vivre ce paradoxe de Schrödinger – en mode Brexit, le pays est simultanément dans un état et son contraire :

= > les automobilistes font la queue aux stations-services qui se vident de carburant en quelques heures MAIS en même temps il n’y a pas de pénurie d’essence

= > le pays a quitté le Marché Unique, mettant fin à la libre circulation des personnes et a instauré un nouveau régime migratoire, MAIS en même temps cela n’a rien à voir avec le départ de nombreux ressortissants européens et la pénurie de main d’œuvre dans les secteurs de l’hospitalité, de l’agro-alimentaire et des transports routiers, qui provoque de fortes perturbations dans les chaines de distribution

= > le gouvernement de Boris Johnson a célébré son succès d’avoir négocié et signé l’Accord de Commerce et de Coopération avec l’EU le 24 décembre 2020 et le Protocol on Ireland/Northern Ireland (le Protocole, signé en parallèle de l’accord de retrait); c’était la réalisation de sa promesse d’un Brexit « oven-ready » pour reprendre le slogan de sa campagne électorale aux élections du 12 décembre 2019 qui lui ont donné la plus forte majorité conquise par les Conservateurs depuis 1987), MAIS en même temps le gouvernement dénonce cet accord qu’il a négocié et signé il y a moins d’un an comme mauvais pour l’Irlande du Nord et menace de déclencher l’Article 16 comme prélude à une renégociation du Protocole

= > la Ministre de l’Intérieur Priti Patel célèbre la fin de la libre circulation devant les fidèles du Parti Conservateur en extase, MAIS en même temps le gouvernement prévoit l’émission de 5 000 visas d’urgence aux chauffeurs routiers européens pour faire face à la grave pénurie de main d’œuvre dans ce secteur ; dans la même veine, le Ministre des Transports Grant Shapps autorise le ‘cabotage’ par les camionneurs européens au Royaume-Uni (capacité à opérer dans le marché domestique britannique), sans que les routiers britanniques n’aient le même accès au marchés européen; les réseaux sociaux ironisent sur la soi-disant reprise de contrôle des frontières qu’on croyait synonyme avec Brexit

= > les entreprises sont seules responsables de cette pénurie, tellement elles sont ‘dopées’ à la main d’œuvre bon-marché importée ; le gouvernement les enjoint de recruter localement et de payer décemment, MAIS en même temps les Conservateurs au pouvoir depuis plus d’une décennie se sont fait les chantres de la ‘flexibilité’ de la main d’œuvre et promu les contrats précaires (« zero-hour contracts »).

La liste est longue de ces paradoxes qui démontrent – le fallait-il ? – que Brexit n’est pas ancré dans la réalité mais la poursuite avec un zèle quasi-religieux et contre toute logique d’un futur idyllique qui n’existe évidemment pas. Tout n’est pas ‘la faute à Brexit‘ évidemment, mais la capacité des zélote du Brexit à dire tout et son contraire , avec un aplomb sans parallèle, continue à générer une sorte d’horrible fascination.

Un dernier paradoxe est que malgré ce climat politique délétère, le chômage est au plus bas, l’économie se redresse et l’activité de fusions & acquisitions (baromètre comme un autre) est florissante.

Nostalgie et fake news, toujours les deux mamelles du Brexit

L’automne est la saison des congrès annuels des partis politiques et le climat ‘sous-la-tente-avec-les-fidèles’ n’est pas propice à la modération et la nuance. Outre les incantations aux entreprises à mieux payer leurs salariés que j’ai déjà mentionnées, on a assisté à un basculement sur la communication post-Brexit. Les Brexiters avaient clamé pendant la campagne pour le référendum de 2016 que les lendemains seraient radieux, à grands renforts de « fake news » sur, entre autres, la vague migratoire incontrôlée – l’équivalent de la population totale de la Turquie pourrait tenter de rentrer au Royaume-Uni, entre autres énormités. Puis les même Brexiters ont passé le plus clair des 4 années suivantes à pester contre les Remainers qui sabotaient leur beau projet – oubliant assez vite qu’ils avaient eux-mêmes rejeté l’accord négocié par Theresa May et qui n’introduisait pas de frontière en Mer d’Irlande (le sujet qui fâche du moment).

Devant les preuves de plus en plus irréfutables des effets réels du Brexit ¹ la nouvelle posture est que la transformation du pays ‘grâce au Brexit‘ sera bien sûr un peu difficile, le pays doit d’adapter à un nouveau contexte, mais l’eldorado n’est pas loin, le jeu en vaut la chandelle, retrouvons l’esprit du Blitz, etc. ! Entretemps, habituez-vous aux ruptures de stock intempestives dans les supermarchés, à faire la queue à la station-service et à ne pas trouver de dindes pour Noël (ou alors elles seront discrètement importées de France et de Pologne car les éleveurs locaux n’ont pas assez de main-d’œuvre qualifiée, laquelle venait d’Europe de l’Est à la belle époque de la libre circulation). Cette sorte d’incantation qui se donne des accents de Churchill à la petite semaine s’accompagne d’un appel à un retour à un passé forcement radieux. Ian Duncan-Smith (IDS, ancien chef éphémère et palot des Conservateurs en 2001-2003, dans les années post raz-de-marée New Labour), voulant encourager les britanniques à revenir travailler à leurs bureaux, écrit dans le Daily Mail que « dans les années 40, ils [nos aïeux] continuaient à venir au bureau sous les bombes d’Hitler »… Cette nostalgie d’un passé révolu qui était forcément paradisiaque est l’un des ressorts importants du Brexit – de manière perverse, elle est souvent invoquée par ceux qui n’ont pas vécu ce passé traumatique, mais par la génération suivante. Les tweets ironiques ont répondu à IDS que l’internet et Zoom n’existaient pas encore en 1940, d’autres ont soulignés que des centaines de milliers de gens, y compris des fonctionnaires, avaient été évacués en province au début de la Deuxième Guerre Mondiale.

French bashing

Dans ce climat délétère, les relations avec la France sont au pire. On mentionnera pêle-mêle : la pêche ; les sous-marins australiens ; la traversée de la Manche par des masses de migrants illégaux que la France laisse passer (bien sûr). Il faut s’attendre à ce que le French bashing, la rhétorique et les mauvaises blagues anti-françaises, continuent de prospérer, avec force référence à la Deuxième Guerre Mondiale dans la presse de caniveau qui est une spécialité locale. Je faisais observer récemment à un ami journaliste français établi à Londres qu’en plus de 33 ans de relations personnelles et professionnelles France – Royaume-Uni, je n’avais jamais connu pire. « Même en 2003 et la deuxième guerre irakienne ? » observait-il. Oui, même comparé à cet épisode très grave dans nos relations – laquelle s’est rétablie assez vite sur la base d’une confiance mutuelle renouvelée (les Traités de Lancaster House de 2010 sur la coopération en matière de défense et de sécurité en sont un excellent exemple). La différence entre 2003 et 2021 ? La nature et le comportement du personnel politique au pouvoir au Royaume-Uni en 2021, soit un gouvernement plus axé sur la fidélité que sur la compétence. Je viens de visionner « Blair & Brown : The New labour Revolution », documentaire de la BBC retraçant la genèse de la montée au pouvoir des deux premiers ministres travaillistes et leur règne de 13 années. Qu’on adhère ou pas aux choix politiques du New Labour, le film provoque d’abord un fort sentiment de nostalgie pour cette période dorée du « Cool Britannia » et du « Britain is Great » (ce slogan très habilement décliné par les pouvoirs publics pour ‘vendre’ la destination Royaume-Uni aux investisseurs du monde entier avec énormément de succès). Ce film met aussi en évidence l’intelligence visionnaire de gouvernements successifs qui, s’ils ont bien sûr commis des erreurs, ont transformé la société britannique en profondeur. Enfin, ils avaient aussi la compétence et le talent pour gouverner, au-delà des choix politiques auxquels on est libre d’adhérer (ou pas). C’est dire à quel niveau nous sommes tombés que d’admirer la simple compétence d’un gouvernement… Le gouffre qui sépare les années Blair-Brown du gouvernement actuel est proprement abyssal.

L’Irlande se réinvite malgré elle dans le débat et la négociation reprend…

Les conséquences pour l’Ile d’Irlande avaient été largement oubliées dans la campagne du référendum – en Angleterre en tout cas. Comme on le sait, le sujet est devenu LE point d’achoppement de la séparation. La solution finale est bancale car elle tente une cadrature du cercle impossible : (i) absence de frontière entre le Nord et le Sud ; (ii) l’Irlande du Nord reste dans le marché unique de marchandises de l’UE mais ; (iii) continu d‘être une partie intégrale du Royaume-Uni, établissant de facto une frontière interne au Royaume-Uni (en Mer d’Irlande) – solution que Theresa May avait d’ailleurs rejetée (« Aucun Premier ministre britannique n’accepterait de séparer l’Irlande du Nord du reste du pays »). Le Traité signé le 24 décembre 2020 et le Protocole irlandais établissent de fait cette frontière. Il était prévu une prolongation de la période de transition (pas de contrôle en Mer d’Irlande) jusqu’en avril 2021. Il s’agissait de laisser le temps au Royaume-Uni de mettre en place les mesures de contrôle à la nouvelle ‘frontière’. En mars, le gouvernement annonçait qu’il prolongeait unilatéralement ce moratoire au moins jusqu’en octobre. Nous sommes donc à un énième moment de vérité pour le Brexit : l’UE a fait cette semaine des propositions pour tenter de sortir de l’impasse, à savoir des assouplissements dans les conditions de contrôle de la nouvelle frontière de Mer d’Irlande, éliminant dans certains cas la grande majorité des contrôles sur l’axe Grande-Bretagne < = > Irlande du Nord, en particulier sur les produits alimentaires. Développement bien accueilli par les PME nord-irlandaises. De son côté, le gouvernement britannique ‘prépare le terrain’, mais au lieu de déminer, il envoie des signaux très agressifs sur ses intentions d’enclencher les mécanismes de règlement des différends du Protocole, en particulier le fameux Article 16 qui permet à chacune des parties de prendre des mesures unilatérales si sa mise en vigueur provoque « des difficultés sérieuses et pérennes en matière économique, sociétale ou environnementale ou une perturbation significative des échange commerciaux ».

Donc c’est finalement sous la pression du gouvernement britannique qui a publié ses demandes en juin dernier que l’UE vient de faire des propositions (le 13 octobre) pour aménager les conditions d’application du Protocole. L’approche des britanniques est de demander l’impensable, c’est-à-dire une réécriture du Protocole qu’ils ont négocié et signé il y a quelques mois. Ils constatent que cette méthode obtient des résultats puisque l’UE revient à la table des négociations, même à contrecœur. Ce qui démontre qu’être conciliant peut dans certains cas n’amèner que des demandes supplémentaires – on a en tête une comparaison audacieuse (je pense Sudètes et Munich…). Une PME basée en Irlande du Nord confiait par ailleurs que le fait d’être restée dans le Marché Unique de marchandises après le 31 décembre dernier avait été une aubaine – et on rappellera enfin pour mémoire que la province a voté majoritairement pour rester dans l’UE en juin 2016.

Le 12 octobre, veille de la publication des propositions de l’UE, Sir David Frost, négociateur en chef du Traité et membre du gouvernement, répétait les griefs du Royaume-Uni dans un discours à Lisbonne. Illustration parfaite des deux approches fondamentalement différentes : l’UE accepterait d’aménager les conditions d’application du Protocole, alors que les britanniques veulent tout bonnement le réécrire. Ils en rajoutent, en remettent en cause le rôle de la CJUE comme instance de règlement des différends.

Ça pourrait mal finir

Le risque d’une escalade est réel – l’UE réfléchit déjà à la meilleure manière de réagir aux infractions persistantes du Royaume-Uni, qui a franchi une étape supplémentaire avec cette annonce par la bouche de Lord Frost que le Protocole n’a plus de sens. Il sait aussi pertinemment que remettre en cause le rôle de la CJUE est une ligne rouge de l’UE. S’ajoute en toile de fonds une petite musique discordante émanant de certains extrémistes sur la nécessité de renégocier le Good Friday Agreement (1998). Ce texte est fondateur de la paix irlandaise et la base de la fin des « Troubles » comme on appelle pudiquement la la guerre civile de près de trente ans en Irlande. Pour le gouvernement irlandais et Bruxelles, c’est « no pasaran !»

S’il devient apparent que les britanniques ne s’engagent pas dans le nouveau processus de négociation avec sincérité, les options pour l’UE :

= > ‘frappes chirurgicales’ – sur la pêche ; sur les services financiers (un accord est toujours en négociation) ; l’énergie ; etc.
= > option ‘nucléaire’ – suspension ou dénonciation du Protocole, c.-à-d. application stricte des barrières douanières ; mais l’UE a-t-elle les moyens de mettre en vigueur des mesures qu’elle a en fait déléguées au Royaume-Uni, car cette ‘frontière’ Irlande du Nord < = > Grande-Bretagne se trouve à l’intérieur du Royaume-Uni ?

Ça va être pire avant de s’améliorer, sans empêcher les entrepreneurs d’entreprendre

Fin décembre 2020, après la signature du Traité, je me réjouissais avec soulagement d’avoir eu tort – j’avais écrit peu après le vote de juin 2016 que le divorce prendrait une décennie. Hors 5 ans et demi après le référendum, loin de passer à autre chose, s’ouvre une nouvelle phase de négociation. C’est ‘frustrant’ comme dit le fameux euphémisme anglais…

Nous entrons dans une période compliquée, ce qui est rageant car il semblerait que l’économie se redresse et que malgré les nombreux défis, notre dialogue avec les entreprises fait état d’une année 2022 fructueuse d’opportunités. N’est-il pas ironique d’ailleurs que les apôtres du Brexit soient maintenant forcés d’en retarder la pleine application face aux difficultés liées à la fin de la libre circulation qui en était un des piliers ? Le marché a finalement raison. Et double ironie puisque les Brexiters au pouvoir sont des chantres du laisser-faire et du moins d’Etat, hors ils sont contraints d’intervenir pout mitiger les effets négatifs de leur cher Brexit. Les même Brexiters s’étaient opposés en son temps à l’accord négocié par Theresa May car la nouvelle relation avec l’UE auraient toujours été trop conviviale à leur goût – cette sorte de purgatoire avait reçu le sobriquet de «BRINO» (« Brexit In Name Only »). Est-on en train d’assister à un BRINO rampant ?

Pour terminer sur une note positive, il est rassurant d’entendre les PME d’Irlande du Nord se montrer favorables à la continuité de relations commerciales étroites avec la République. Il semblerait finalement que le commerce l’emporte et que les entrepreneurs continuent d’entreprendre, malgré les gesticulations politiques, aussi nauséabondes soient-elles.

Passez une belle fin d’automne.

Olivier MOREL
16 octobre 2021

¹ Consulter avec profit la ‘comptabilité’ tenue par R Daniel Kelemen, Professor of Political Science and Law and Jean Monnet Chair in European Union Politics at Rutgers University https://twitter.com/rdanielkelemen/status/1348964732104007680

Brexit is back !

Comment le gouvernement de Sa Très Gracieuse Majesté viole le droit international, mais de manière « spécifique et limitée »

A trois mois de la fin de la période de transition et du vrai Brexit, en pleine crise sanitaire mondiale qui a mis à genou l’économie et mobilise toutes les énergies, le Brexit fait un retour fracassant sur le devant de la scène britannique. C’est inévitable au vu de la paralysie des négociations entre Michel Barnier et Sir David Frost ; c’est aussi un drame politique et une crise identitaire nationale qui n’a pas cessé depuis plus de quatre ans ; cela n’est plus la préoccupation No1 des britanniques, des sondages montrant qu’ils sont plus divisés sur le port du masque ou sur les mesures de distanciation sociale qu’ils ne l’ont jamais été sur le Brexit – ce n’est pas peu dire. Après le gel de l’activé économique et sociale pendant le confinement, où l’économie britannique s’est contractée de 25% en un trimestre, les entreprises reprennent l’activité avec des contrastes marqués en fonction des secteurs – certaines totalement dévastées pas le Covid-19, en danger de mort, d’autres continuant leur expansion, par croissance externe et ou procédant à des mutations vers un nouveau monde que la pandémie a parfois accélérées.

Voici donc une piqûre de rappel historique et de brefs enseignements à tirer de ce dernier rebondissement de la saga Brexit.

Remise en contexte et rappel historique

L’accord dit Good Friday Agreement de 1998 qui mit fin à des décennies de conflits religieux en Irlande du Nord, et garantit l’absence de frontière physique entre l’Irlande du Nord et la République d’Irlande. Le vote en faveur du Brexit fait donc surgir un dilemme : cette frontière qui n’en est plus une (re)devient mécaniquement une frontière extérieure de l’Union – Irlande du Nord (avec le reste du Royaume-Uni) dehors, Eire dedans. L’Union européenne veut donc préserver l’intégrité du Marché unique – quid des importations par le Royaume-Uni de produits hors normes UE en provenance d’un pays tiers ? Le porc américain aux hormones pourrait arriver en conteneurs à Liverpool, traverser la mer d’Irlande vers Belfast, et entrer dans le Marché unique par la-frontière-qui-n’en-est-plus-une entre Irlande du Nord et Eire – le port de Belfast est à deux heures de camion de Dublin. L’un des piliers du Marché unique est en péril et au lendemain du référendum de juin 2016, l’UE suggère donc que l’Irlande du Nord fasse partie de l’accord de retrait. Les équipes de Michel Barnier ont déjà anticipé l’une des difficultés majeures de la mise en vigueur du Brexit. Le Royaume-Uni accède à cette demande sans réellement y penser – le capitaine David Cameron a quitté le navire ; Theresa May, gestionnaire mas pas leader, lui a succédé dans l’urgence ; un combat fratricide oppose les chefs de file Brexiters Michael Gove et Boris Johnson, qui devient Foreign Secretary *; sans parler du Parti Conservateur lui-même, au pouvoir mais enferré dans une guerre intestine et une crise identitaire qui dure encore. L’opposition Travailliste, inexistante, s’examine le nombril pendant des mois et élit un chef très au-dessous de la tâche. Le gouvernement gère donc dans la douleur le très court terme, incapable de se projeter dans la relation future avec l’Union européenne.

Ce contraste des deux approches va durer plus de trois ans : dans un camp, des négociateurs européens méthodiques et organisés, qui envisagent les effets du Brexit à long terme – Michel Barnier en est l’incarnation même ; en face, des Brexiters sans aucun plan ni vision, se préoccupant uniquement de conserver le pouvoir une semaine supplémentaire. David Davis, Secretary of State for Exiting the European Union de juillet 2016 à juillet 2018 en est la parfaite illustration : aussi dilettante que Michel Barnier est sérieux ; grégaire là où son alter ego paraît austère ; se lassant vite du détail quand Michel Barnier maîtrise parfaitement les dossiers. Les successeurs de David Davis, dont l’actuel Foreign Secretary Dominic Raab **, furent de la même eau. C’est l’une des grilles de lecture utile pour la suite des évènements.

Il n’existe que 2 solutions pour résoudre la cadrature du cercle irlandais: i) soit le Royaume-Uni reste aligné sur l’union douanière et les règles du Marché unique européen, résultat : pas de contrôle à la frontière Irlande du Nord – Eire, intégrité du Good Friday Agreement respectée ; ou ii) l’Irlande du Nord seule reste ainsi alignée, pas le reste du Royaume-Uni, résultat : contrôles douaniers et autres vérifications en mer d’Irlande, entre la Grande-Bretagne et l’Irlande du Nord, et toujours pas de ‘frontière’ entre les deux Irlandes.

En décembre 2017, Theresa May envisage la deuxième solution, pragmatique – il existe déjà des ports, donc des infrastructures, qui desservent le trafic Grande-Bretagne – Irlande du Nord. Mais le parti Ulster Unionist, farouche défenseur du maintien de l’Irlande du Nord au sein du Royaume-Uni, s’y oppose catégoriquement : c’est le signal d’un début de séparation entre la Grande-Bretagne et la province nord-irlandaise. Theresa May, qui doit sa très maigre majorité au Parlement de Westminster à ces 10 députés nord-irlandais jusqu’au-boutistes, se rabat sur la première option : maintien ‘temporaire’ du Royaume-Uni dans l’Union douanière et le Marché unique, tout en professant l’intention de trouver une solution pérenne dans le cadre d’un accord de libre-échange Union européenne pour les échanges irlandais Nord-Sud – le fameux Irish Backstop. On appelle ça « kicking the can down the road » – devant un problème insoluble, on remet au lendemain une décision difficile que d’autres devront prendre, exercice auquel le gouvernement britannique est devenu imbattable depuis trois ans et demi ! Publiquement, Theresa May adopte la ligne qu’aucun Premier ministre britannique ne mettrait sciemment en péril l’Union – pour mémoire, le nom complet de son parti est The Conservative and Unionist Party…

Boris Johnson devient Premier ministre le 24 juillet 2019 suite à la démission de Theresa May. Celle-ci avait vu le Withdrawal Agreement (avec le fameux Irish Backstop), qu’elle avait signé avec Bruxelles fin 2018, défait trois fois par les députés, qui refusent de le ratifier. Le nouveau Premier ministre s’empresse de dénoncer l’Irish Backstop et se fait fort de négocier un nouvel accord avant la fin de la période transitoire fixée au 31 décembre 2020. Après des semaines de blocage, et à la suite d’une rencontre Boris Johnson – Leo Varadkar, le Taoiseach irlandais, à côté de Liverpool, le nouvel accord sans Irish Backstop est signé et sera celui-là ratifié par le Parlement. Un Premier ministre triomphal présente ce succès comme préparant un Brexit « oven-ready », ce slogan contribuant au succès électoral historique du 12 décembre 2019 : les Tories obtiennent une très confortable majorité de 81 sièges (il faut remonter au ‘règne’ de Margaret Thatcher en 1987 pour trouver un score supérieur – majorité de 101 sièges). Le seul ‘succès’ du Premier ministre a été de revenir à la position qui avait été proposée au lendemain du référendum par Michel Barnier plus de trois ans avant, soit des contrôles douaniers en mer d’Irlande. Mais les Brexiters présentent ce changement comme le succès de leur champion Boris Johnson qui a fait plier l’Union européenne, laquelle avait pourtant jurée que l’accord signé avec son prédécesseur était gravé dans le marbre.

Voilà pour le rappel historique. Depuis, le Covid-19 s’est invité dans la vie de tous et a mis l’économie mondiale à genou. Ironie des dates, le 30 janvier 2020, veille du jour officiel de la sortie officielle du Royaume-Uni de l’Union européenne, l’OMS déclare l’état d’Urgence de Santé Publique à Portée Internationale (USPPI), à propos de la propagation du Covid-19. Le gouvernement britannique avait la tête ailleurs…

Nouvelle saison Brexit

Brexit joue fermement les seconds rôles depuis que la pandémie a atteint l’Europe. On avait tout juste noté que le Royaume-Uni ne demanderait pas d’extension de la période transitoire au-delà du 31 décembre 2020 – il avait jusqu’au 30 juin pour ce faire. Les entreprises sont mobilisées par le virus, et échaudées par tant de fausses alertes sur les préparatoires nécessaires à un Brexit qui se fait attendre et confortées par la victoire des Tories et leur Brexit « oven-ready ». Elles n’ont aucun appétit pour dépenser du temps et des budgets sur ce que beaucoup perçoivent comme un épouvantail, tant il y a eu de fausses alertes.

L’épisode 1 de la nouvelle ‘Saison’ du feuilleton Brexit commence par une première alerte début septembre : Sir David Frost, alter ego de Michel Barnier pour le Royaume-Uni, s’épanche dans un entretien accordé à un journal du dimanche : alors que les négociations piétinent, il y dénonce l’intransigeance de la position européenne et prévient que son pays ne deviendra pas un état vassal de l’Union européenne, et qu’il est prêt à quitter la table des négociations s’il n’obtient pas ce qu’il veut. Boris Johnson renchérit : il exprime son effarement que l’accord qu’il a lui-même signé il y a moins d’un an et qui a servi de plate-forme à sa victoire électorale historique de décembre 2019 entraîne mécaniquement l’établissement d’une ‘frontière’ en mer d’Irlande, et constitue une façon indirecte pour l’UE d’imposer ses règles en matières d’aides étatiques à l’Irlande du Nord, c’est-à-dire le Royaume-Uni. Il renchérit en fournissant des explications que même un écolier n’ayant pas fait ses devoirs trouverait embarrassantes : « le traité a été signé dans la précipitation ». Tollé sur les réseaux sociaux, soupape de sûreté de l’exaspération collective : le Premier ministre est-il amnésique, cynique ou n’a-t-il réellement pas lu ou pas compris ce qu’il signait ? – la palme revient au Tweet qui annonce : « Quand le Premier ministre va savoir qui a signé cet accord, ça va chauffer !! »

Le deuxième épisode ne se fait pas attendre : le 9 septembre, le gouvernement présente au Parlement la Internet Market Bill (IMB). Scoop de Peter Foster, Public Policy Editor du FT et spécialiste du Brexit, qui en dévoile l’existence quelques jours avant : son analyse est que cette loi remettrait en cause la partie du Withdrawal Agreement traitant des vérifications douanières en mer d’Irlande. Il conclut que sous couvert de régler des ‘détails techniques’ cette loi modifierait unilatéralement un traité international fraichement signé. Si cela n’était pas venu du très respecté Peter Foster du très respecté FT, on croirait à un canular : l’Angleterre, le berceau de la common law millénaire, la ‘mère des parlements’ se propose de violer sciemment et cyniquement un traité international. Mais la constante de Brexit est de ne plus surprendre… Brandon Lewis, Secrétaire d’Etat à l’Irlande du Nord, membre du gouvernement de Sa Très Gracieuse Majesté, le confirme bien au Parlement : la loi que le gouvernement se propose de faire voter viole le droit international, mais de manière « spécifique et limitée » (on appréciera l’humour culotté, volontaire ou pas !). Le Premier ministre s’apprête sciemment à remettre en cause un accord qu’il a lui-même signé il y a moins d’un an. Même les observateurs cyniques de ce drame à rebondissements sont sans voix. S’en suit la démission de plusieurs hauts-fonctionnaires, dont un des conseils juridiques du gouvernement pour l’Angleterre, suivi de son alter ego écossais ; une déclaration des 5 prédécesseurs de Boris Johnson – John Major, Tony Blair, Gordon Brown, David Cameron et Theresa May (excusez du peu) tancent leur successeur et avertissent le Premier ministre que la réputation internationale du pays est en jeu et la parole du Royaume-Uni sur la scène internationale s’en trouvera affectée durablement. Même d’ardents Brexiters, tels le baron du parti Michael Howard ou l’ex Attorney General Geoffrey Cox QC *** ont fait savoir très publiquement leur opposition à cette déplorable initiative. Twitter explose à nouveau, l’expression *spécifique et limitée* étant recyclée à l’infini, chacun y allant de son intention de commettre tel braquage ou tel vol à la tire légalement puisque de façon ‘spécifique et limitée’ – heureusement que nous avons encore l’humour…

Il suffit de relire la partie du Withdrawal Agreement qui couvre l’Irlande du Nord pour confirmer, on s’en doutait évidemment, que la position est sans ambiguïté : toutes les marchandises qui voyagent de la Grande-Bretagne vers l’Irlande du Nord doivent être traitées comme pouvant entrer sur le Marché unique (en traversant potentiellement la non-frontière Nord-Sud en Irlande) et donc sujette à contrôle puisqu’arrivant d’un pays tiers. Boris Johnson a signé ce traité, c’est lui qui l’a présenté comme son triomphe personnel et le Parlement l’a ratifié. Le Premier ministre et ses alliés renchérissent en expliquant sans sourciller que l’Union européenne essaie d’affamer le pays en effectuant un véritable blocus alimentaire à travers ces contrôles en mer d’Irlande ; que Bruxelles essaie d’écarteler le Royaume-Uni en séparant l’Irlande du Nord de la Grande-Bretagne et que l’Internal Market Bill vient donc protéger l’intégrité du pays – tant qu’à être de mauvaise foi, autant aller aussi loin que possible.

Dire que l’UE a une confiance limitée dans ses interlocuteurs britanniques serait l’euphémisme de la décennie. Une demande formelle de retrait du projet de loi a été notifié à Londres assortie de la menace de recours formel au processus de règlement des différends du Withdrawal Agreement. Adoptant l’adage anglais « we agree to disagree », Michel Barnier, avec calme et méthode, continue malgré tout la négociation. Son flegme, qu’en d’autres temps on aurait pu qualifier de britannique, force le respect.

Probabilité d’un accord avant le 31 décembre ?

Tournons-nous vers notre spécialiste en diagrammes Brexit, l’excellent Jon Worth, qui nous donne : 46% de chance de No Deal, 40% pour un Deal a minima et 14% crise du Parti Conservateur – voir le diagramme ci-dessous.

So what better way to end a fascinating week in matters #Brexit than with a new #BrexitDiagram?

Series 5, V2.0.0 – updated in light of the Number 10 conceding on the Neill Amendment, but House of Lords now examining the Internal Market Bill only in October pic.twitter.com/smW5ZeVgpw
— Jon Worth (@jonworth) September 18, 2020

Jon Worth, vétéran de Brexit, avec ses diagrammes à flèches si reconnaissables, à consulter avec profit sur Twitter -@jonworth

Quid des entreprises ?

Les représentants des transporteurs routiers, l’un des secteurs en première ligne, montent au créneau pour s’alarmer du manque de préparation à l’érection d’une frontière sur l’axe Douvres-Calais – pas d’infrastructure pour les queues de camions à la frontière ; pas assez d’agents de douanes pour gérer les nouvelles formalités ; la floraison de nouvelles procédures et un système informatique pour déclarations en ligne non-testé. Réponse du gouvernement, pêle-mêle : dénonciation de l’impréparation des transporteurs ; annonce de la construction de parkings géants dans le Kent pour gérer les quelque 7 000 poids-lourds que le gouvernement lui-même estime feront la queue pendant deux jours avant de traverser le détroit ; introduction d’un permis pour rentrer dans le comté du Kent pour les transporteurs en route pour Douvres, l’idée étant de régler les formalités en amont de l’arrivée à la frontière. Railleries sur les réseaux sociaux : le Brexit, symbole d’union nationale créé des frontières internes – après l’Irlande du Nord, le comté du Kent est maintenant séparée du reste du pays par une frontière. La dernière saillie gouvernementale se surpasse par son aplomb : même si nous sommes prêt au rétablissement de la frontière sur l’axe Douvres-Calais, dit un Secrétaire d’Etat, cela ne sert à rien car l’UE et la France ne sont pas prêtes à faire face à l’afflux de trafic. Les accents Trumpiens de cette communication sont de plus en plus prononcés.

Les grands groupes, qui ont les moyens humains et budgétaires (même si bien sûr cela rogne les marges), sont prêts – comme m’a confié le dirigeant d’une grande marque française et mondiale qui met à jour les plans préparés pour le No Deal de mars 2019. L’industrie de la finance quant à elle a été la première à connaître son sort, intégrant très tôt la fin du passeport européen et prenant toutes ses dispositions. Entre autres effets visibles et dernier en date, les résidents de l’UE détenteurs d’un compte bancaire au Royaume-Uni sont priés en ce moment de fermer leur compte.

Les PME et ETI sont peu ou pas mobilisées, victimes de l’urgence Covid-19 et des multiples ‘cris au loup’ qui se sont succédés entre l’automne 2018 et fin 2019 et les successions d’échéances et de No Deal soi-disant urgentes – et elle n’ont ni le temps ni les moyens financiers ou humains de traiter le Brexit. Et dans une économie faite à 80% de services, il n’existe quasiment aucune source d’information sur le paysage post 31 décembre 2020, la négociation se concentrant sur la pêche ou les aides étatiques, ‘oubliant’ le quotidien des entreprises de service. Et quand ils ont le temps de s’interroger, ces entrepreneurs demandent à quoi ils doivent se préparer, auquel répond un silence assourdissant.

Les entreprises européennes et étrangères continuent à faire de la croissance externe au Royaume-Uni – à mon échelle modeste, je viens de finaliser deux acquisitions de PME anglaises, respectivement par un groupe franco-allemand et un grand groupe espagnol ; je travaille aussi sur quatre autres projets similaires pour des entreprises françaises et allemandes. Mes confrères, au cabinet et ailleurs, font état d’un niveau d’activité en M&A soutenu. D’autres clients déjà présents sont prêt à faire le dos rond en attendant des jours meilleurs, comptant sur Londres et le Royaume-Uni pour continuer à jouer son rôle de carrefour mondial des affaires et du tourisme à long terme. Il me semble qu’ils ont raison.

Conclusion : stratégie de la fuite en avant

Dans les débuts de la négociation – je crois qu’il s’agissait de l’été 2017 – face à l’apparente incohérence et les multiples voltefaces des négociateurs britanniques, un haut fonctionnaire européen avait observé que personne n’avait jamais vu des britanniques mal préparés. Il en concluait que ces errements devaient cacher une stratégie machiavélienne de joueur d’échec de haut vol. Il n’en est bien sûr rien, mais notre instinct continue de pencher pour une stratégie britannique, tant il est difficile d’admettre la réalité : incohérence due à une absence de stratégie conduite par un gouvernement où la fidélité l’emporte sur la compétence, et un personnel politique médiocre. Monsieur Fernand / Lino Ventura nous en offre une lecture limpide et directe : « Les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît ».

D’une part l’équipe de négociation britannique a une marge de manœuvre très étroite, n’ayant pas eu de véritable stratégie pendant près de 4 ans, elle le sait sans doute sans pouvoir l’admettre, même à elle-même ; d’autre part, ces mêmes négociateurs sont persuadés – ou s’en sont persuadés en l’absence d’alternatives – que l’UE va céder au dernier moment, puisque c’est comme cela qu’ils ont présenté à leur auditoire britannique les changements dans le Withdrawal Agreement de l’automne dernier. Cela s’appelle « paint yourself in a corner », et un adversaire piégé est imprévisible.

C’est un phénomène que je rencontre parfois professionnellement, principalement en M&A et en contentieux – une partie adverse dont on essaie de lire la stratégie pour mieux anticiper sa prochaine initiative et y être prêt. Hors trop souvent, on se trouve face à de la simple incompétence, ou à un confrère dépassé par le sujet mais qui ne peut pas l’admettre. Inversement, je suis toujours rassuré d’avoir un adversaire qui maîtrise son sujet, on gagne énormément de temps.

C’est malheureux pour les deux parties, mais l’Union européenne est face à un adversaire incompétent. C’est compliqué, car au-delà de l’accord en cours de négociation, suffisamment épineux, le Royaume-Uni doit bâtir avec l’Union européenne une relation pérenne où la confiance devra jouer un rôle fondamental : une nouvelle Special Relationship.

Olivier MOREL

28 septembre 2020

* Le Foreign Secretary est l’un des quatre Great Offices of State, avec le Prime Minister, le Chancellor of the Exchequer et le Home Office. L’on se souviendra que dès le lendemain de sa nomination à ce poste emblématique, Boris Johnson était l’invité d’honneur de l’Ambassade de France pour les célébrations du 14 juillet. C’était son premier engagement public et il eut la distinction de se faire huer par l’audience (surement une première ?) lorsqu’il s’essaya à un parallèle pitoyable entre la Révolution française et la libération du joug de Bruxelles que représentait le Brexit.

** Dominic Raab, fraîchement nommé Ministre au DEXEU – Department for Exiting the European Union – avait fait la joie des caricaturistes et des réseaux sociaux en déclarant benoîtement qu’il n’avait pas réalisé que le pays était si tributaire du Pas-de-Calais pour ses échanges commerciaux, ou pour reprendre un thème des réseaux sociaux de l’époque, il ne s’est pas encore aperçu que nous sommes une ile.

*** L’Attorney General, conseil juridique de la Couronne et du Gouvernement d’Angleterre et du Pays de Galles n’a pas de réel équivalent en France. Hiérarchiquement subordonné au Ministre de la Justice, le poste joue un rôle très important dans l’architecture du système de gouvernement britannique – voir le rôle de l’Attorney General de Tony Blair pour justifier la deuxième invasion de l’Iraq en l’absence de résolution de l’ONU en 2003 et plus récemment sur la constitutionnalité de la suspension du parlement par Boris Johnson il y a un an.

Brexit – What next ?

Après 47 ans et 1 mois d’appartenance au bloc des 28, le Royaume Uni vient de quitter l’Union Européenne. Comme beaucoup d’évènements historiques, ceux qui vivent ces moments au quotidien ont finalement trouvé le vendredi 31 janvier assez ordinaire. Ce n’est qu’avec le recul de l’histoire que l’impact en sera évalué. Entretemps, la vie continue et le mot d’ordre des milieux d’affaires est maintenant un fort pragmatique : « il faut y aller » – « let’s get on with it »

Mon ami Eric Albert, « City Correspondent » à Londres pour Le Monde et Le Temps, bi-national et fin connaisseur de ce pays, me demandait au moment de me souhaiter une bonne année début janvier ce que j’avais prévu de faire à la fin du mois. J’ai mis au moins 30 secondes à réaliser de quoi il parlait. J’avais totalement évacué le sujet Brexit. Comme beaucoup, j’ai mal vécu l’incertitude quasi-quotidienne depuis 3 ans et demi. Les élections du 12 décembre, quelle que soit son opinion personnelle sur le résultat, n’en n’ont pas moins apporté un énorme soulagement, une respiration qui, si j’en crois notre niveau d’activité de conseil actuel, est mis à profit par les entreprises pour faire de la croissance externe.

Réflexions pêle-mêles sur mes sentiments après plus de trois ans et demi de cette sorte d’‘apnée émotionnelle’ et alors que le Royaume-Uni vient de larguer les amarres.

Le soulagement, sans que cela se soit manifesté explicitement. Le retour à une certaine normalité, et surtout la quasi disparition du Brexit dans les esprits et les discours, a ramené un quotidien ‘business as usual’ bienvenu, aidé en cela par les fêtes de fin d’année – moins de twitter, plus de temps passé en famille autour de la dinde et du Christmas pudding. Il reste intéressant de se pencher sur la recette du triomphe de Boris Johnson aux urnes : la limpidité du message « Get Brexit done ». C’est simpliste et ça a fonctionné à merveille, auprès d’un électorat épuisé d’avoir vécu 3 ans et demi à attendre un dénouement qui ne venait pas. Le parallèle avec la campagne victorieuse du camp Leave en 2016 est saisissante : le slogan « Take Back Control » avait alors fait merveille. Tout le génie (diabolique) de Dominic Cummings, le Raspoutine de Boris Johnson et architecte des deux campagnes, est la simplicité du message pour faire appel à un électorat qui ne croit plus du tout à la véracité du discours politique, mais qui est prêt à suivre quelqu’un qui présente une solution en apparence simple, rapide et indolore à tous leurs maux. Dans les deux cas, cette simplicité évite de rentrer dans les détails – surtout pas de détails ! – et permet à tout un chacun d’y trouver son compte, de se l’approprier : le slogan passe-partout idéal. Autre élément de la tactique électorale élevée en stratégie et qui a servi le Premier ministre : sur un sujet aussi clivant que le Brexit, mieux vaut une élection qu’un référendum. Lors d’un scrutin uninominal majoritaire à un tour, le candidat qui remporte le plus grand nombre de voix est élu, pas de deuxième tour. Il est donc possible de l’emporter avec 43,6% des voix dans le pays, comme ce fut le cas le 12 décembre dernier, ou même les 36,8% qui permirent à David Cameron d’obtenir une majorité de sièges pour les Conservateurs en 2015. Par contraste, un référendum demande 50% des suffrages plus une voix pour l’emporter – la marche est plus haute.

Une vive exaspération vis-à-vis des forces politiques du camp Remain : campagne inepte, tant en 2016 qu’en 2019, et n’ayant rien appris de la déroute du référendum, avec en 2019 en prime la zizanie au sein même des différentes factions du camp pro-européen ; une opposition travailliste inexistante et une campagne électorale des Libéraux Démocrates absurde.L’agacement aussi à l’encontre de ces britanniques qui se trouvent une passion européenne tardive. Où étaient-ils ces centaines de milliers de manifestant pro-européens qui ont défilé dans les rues de Londres ces mois derniers, lorsqu’il y 30 ans, Boris Johnson, alors journaliste en poste à Bruxelles, contribuait à la petit musique anti-européenne en publiant des articles résolument eurosceptiques – faisant dire à Chris Patten, baron du Parti Conservateur et europhile de la première heure que « Johnson was one of the greatest exponents of fake journalism » ? Le propriétaire du Daily Telegraph de l’époque, Conrad Black, dira de lui « l’efficacité de Johnson comme correspondent à Bruxelles était telle qu’elle a grandement influencé l’opinion publique britannique sur les relations de ce pays avec l’Europe ». Où étaient-ils ces britanniques si européens lorsque le journal populaire à grand tirage The Sun invitait ses lecteurs à se tourner vers Bruxelles pour faire un bras d’honneur collectif à Jacques Delors à 11 heures précises ? (avec des instructions indiquant vers quel monument local se tourner pour les faibles en géographie). Ils riaient des bons mots et des fake news de Boris Johnson, et s’amusaient sans doute de la vulgarité du Sun à l’encontre de l’austère Jacques Delors, comme beaucoup. Il suffit d’ailleurs d’avoir une conversation de quelques minutes avec ceux qui il y a seulement quelques semaines vomissaient le gouvernement et réclamaient un nouveau référendum pour entendre les vieilles rengaines, sur le mode : « Mais tout de même, nous avions rejoint un projet de marché commun, pas un projet politique ». Plus ça change…

J’ai aussi entendu pas mal d’approximations et de formules creuses dans les médias français ces derniers jours : soit en essayant de démontrer que le Brexit sera forcément une catastrophe, soit en affichant le gros titre volontairement provocateur « Le Brexit va-t-il marcher ? ». Bref, il faut communiquer à tous prix, il faut avoir un avis, même mal informé. Tout comme l’idée du Brexit, ça sonne creux. Le fil rouge de ces lieux communs est la tentative de réduire un problème complexe en une série de clichés et de formules chocs. Je suis persuadé comme je l’ai souvent dit que quand on est une petite ile pluvieuse et ventée dans le nord-est Atlantique au XXIème siècle, il ne fait pas bon être seul, mais les conséquences de ces évènements se mesurent à l’échelle de décennies. Le Brexit a cela de commun avec l’environnement : toute une série d’actes semble-t-il anodins, de décisions en apparence sans conséquences et n’ayant que peu de liens entre elles prendront tout leur sens des décennies plus tard, avec des impacts parfois catastrophiques, à un moment où il est trop tard pour inverser la vapeur.

Ceci étant, et comme je le constate depuis quelques semaines, les investisseurs ‘respirent’ à nouveau, pour reprendre mon image de l’apnée. Ils s’intéressent toujours aux entreprises britanniques et au marché du Royaume-Uni : deux acquisitions en cours et quatre en préparation, sans parler des projets d’expansion. Ces opérations ont toutes en commun que les investisseurs – français, espagnols, allemands – voient dans le Royaume-Uni un marché de 67 millions d’habitants solvables et une économie de la taille de celle de la France ; une attitude pro-business et la facilité de faire des affaires ; sans mentionner le carrefour d’affaires mondiales et multiculturel qu’est Londres.

Le Brexit va évidemment se réinviter dans l’actualité, avec les négociations de l’accord futur entre le pays et l’U.E. qui démarrent sur un ton musclé de part et d’autre. J’avais mentalement évacué le Brexit, et m’étais replongé dans un quotidien plus satisfaisant – nous n’avons pas évoqué Brexit une seule fois dans les projets que je mentionne plus haut. L’activité de conseil a repris vigoureusement après Noël, comme si les entreprises ‘respiraient’ enfin après des mois à retenir leur souffle, paralysés par l’incertitude – « dans le doute abstiens-toi ». Hors le Brexit est venu se rappeler à moi de manière imprévue, sous les traits de cette dame d’un certain âge, britannique parlant un français parfait, ancienne professeure à Sciences Po, croisée dans un cocktail à la suite d’un séminaire professionnel il y a quelques jours – nous étions encore membre de l’UE pour un peu plus de 24h. Nous bavardions plaisamment, elle évoquait ses souvenirs de la fac de Nanterre en mai 68, lorsqu’au détour d’une phrase et sans avoir l’air d’y toucher elle annonce qu’elle avait voté Leave et que « tout ira bien, je me souviens avant de rejoindre la CEE on devait prendre un visa, et ça se passera bien ». J’ai répliqué, sans doute un peu sèchement, que je n’étais pas d’accord et que même si la catastrophe annoncée par le camp Remain n’arriverait bien sûr pas, être seul quand on est une petite ile pluvieuse et ventée dans le nord-est atlantique dans la première moitié du XXIème siècle n’est pas un sort enviable géopolitiquement. Elle me rétorquait alors avec le sourire que j’étais ici, donc j’étais content d’y être, mais que « si vous n’êtes pas heureux ici, rentrez chez vous ». Je lui ai juste répliqué que j’avais la double nationalité, suffisamment interloqué pour oublier de lui répondre que j’avais bien l’intention de rentrer chez moi ce soir – dans le Kent. Comme quoi, chassez le Brexit, il revient au galop ! Il faut donc savoir séparer les sentiments personnels de la réalité professionnelle, et Londres demeure un havre de cosmopolitisme.

Qu’est-ce qu’un demi-siècle à l’aune de nos histoires millénaires ? Que représente cette période pendant laquelle le Royaume-Uni fut membre de l’Union européenne, pour de vieilles nations comme la France et le Royaume-Uni ? Alors que nous baignons dans une actualité historique qui envahit notre horizon, relativisons : c’est une période moins longue que les règnes de Louis XIV (72 ans) ou Louis XV (59 ans) ; à peine plus longue que le règne d’Elizabeth I (44 ans) et plus court que celui de George III (59 ans) et évidement celui de Victoria (63 ans) ; plus de trois fois moins long que les quelque 130 ans entre la conquête de l’Algérie par la France et son indépendance il a près de 60 ans ; bien loin de la durée du British Raj en Inde (89 ans – voire 190 ans si y on y ajoute la période de gestion par l’East India Company). Enfin et non des moindres, moins de la moitié de la durée de la Guerre de Cent Ans (qui a en fait duré ‘officiellement’ 116 ans), symbole de notre éternelle rivalité et de la consanguinité des histoires de nos deux pays.

Les historiens observeront donc peut-être qu’entre le dernier quart du XXème siècle et les deux premières décennies du XXIème, le Royaume-Uni a fait partie du plus ambitieux et du plus grand groupe de libre échange et de libre circulation au monde établi entre des pays indépendants.

En attendant, « let’s get on with it ! »

Olivier MOREL

7 février 2020

« Ils n’ont rien appris ni rien oublié »

Les Brexiters veulent recommencer la négociation en tentant d’ignorer les trois dernières années ; les Remainers sont incapables de s’entendre sur ce qu’ils veulent : un autre référendum ; un soft Brexit (option Norvège) ; un retrait pur et simple de la notification de l’Article 50.

Dimanche dernier 23 juin était le (sinistre) 3eme anniversaire du référendum qui a vu les électeurs britanniques se prononcer pour la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne. J’admets honnêtement que depuis mon dernier article le 25 février 2019, et le séminaire du 28 mars, je n’ai pas eu énormément le cœur à continuer à chroniquer Brexit. Le sujet me donne nettement l’impression que je suis devenu un disque rayé – plus ça change, plus c’est la même chose. Je suis aussi à court d’adjectifs pour décrire la déliquescence de la direction politique de ce grand pays. Le spectacle déplorable de l’élection du prochain chef du Parti Conservateur n’est pas de nature à remonter un moral déjà assez bas. Je crois refléter assez fidèlement l’ambiance générale, dans le public et les entreprises : nous sommes en mode post-Brexit, au quotidien plus personne n’en parle, ou ne veut en parler, un mélange de lassitude et d’embarras. La vie continue car il y a une limite humaine au temps que l’on peut passer à attendre que l’épée de Damoclès vous tombe sur le cou. Pour ceux qui suivent encore les médias, en particulier le pernicieux twitter (votre serviteur !), l’ennui le dispute à l’effarement : à chaque fois que l’on croit avoir atteint le fonds, tel député, telle chroniqueuse, tel aspirant premier ministre s’évertue à nous démontrer qu’il ou elle a encore assez d’énergie pour continuer à creuser.

Bon moment me semble-t-il pour prendre acte de trois ans complètement surréalistes et d’essayer de déchiffrer les possible scenarii des 6 prochains mois.

Un accord sur le mode ‘quadrature du cercle’ et un rendez-vous manqué

Retenons seulement quelques moment clefs :

Discours de Theresa MAY pendant la Conférence du Parti Conservateur début octobre 2016. Fraîchement élue à la tête du Parti Conservateur et Première ministre depuis le 13 juillet, dans la foulée de la démission de David CAMERON post référendum, celle qui a fait une campagne fort discrète pour le camp Remain – pro- européenne par raison et non par passion – veut prouver aux zélotes Brexiters qu’elle est toute acquise à leur cause : elle énonce ses premières lignes rouges, la fin de la liberté de circulation et de la juridiction de la Cour Européenne de Justice. Elle écarte donc de facto une relation étroite avec l’UE.

Un deuxième moment charnière intervient à l’été 2018, quand elle dévoile son Chequers Plan. Elle a réuni son gouvernement dans cet équivalent de la résidence de La Lanterne en France pour y dévoiler le projet d’accord qu’elle veut signer avec l’UE. L’un des éléments clefs en est l’engagement formel de maintenir une frontière ouverte sur l’Ile d’Irlande, ce qui de facto maintien le UK dans une orbite proche de l’UE. Totale contradiction avec la ligne rouge exprimée en octobre 2016, et coût politique également de cet accord : Theresa MAY avait tenté de faire jouer la solidarité gouvernementale, tentative ratée car David DAVIS et Boris JOHNSON, respectivement Ministre Responsable de la Sortie de l’UE et Ministre des Affaires Etrangères, démissionnent quelques jours plus tard pour marquer leur désaccord avec le projet qui maintiendrait le UK trop proche de l’UE, faisant du pays un « Etat vassal » de l’Union.

Donc deux postures contradictoires, dictées quasi exclusivement par la politique intérieure – l’une en octobre 2016 où Theresa MAY parle à l’aile pro-Brexit de son parti ; l’autre en juin 2018 quand elle honore les obligations du pays en vertu du Good Friday Agreement de 1998 qui garantit l’absence de frontière physique sur l’Ile d’Irlande.

De ces deux postures contradictoires naît un accord hybride avec l’UE, signé quelque 6 mois plus tard, le 25 novembre 2018. Alors que Theresa MAY avait convaincu ses interlocuteurs sceptiques à Bruxelles que c’était le seul accord qu’elle pourrait faire accepter au Parlement de Westminster, les députés britanniques en rejettent la ratification trois fois, avec des majorités écrasantes – et humiliante pour la Première ministre. Le dernier vote a lieu le jour même de la date prévue pour la sortie de l’UE, le 29 mars 2019.

Ce rendez-vous manqué, cette sortie si longtemps attendue par les Brexiters, sortie désordonnée qui devait provoquer le chaos, a fait long feu. Des entreprises et des particuliers avaient bien pris quelques mesures préventives – précommandes ; stockage ; recherches de voies alternatives pour rentrer au Royaume Uni, Douvres devant être saturé ; etc. Les Brexiters sont furieux d’être toujours membres de l’UE. Les Remainers sont toujours en deuil du résultat du référendum, mais sont divisés sur la solution pour sortir du purgatoire qu’est cette antichambre de non-membre. Les entreprises ont perdu tout espoir d’avoir une solution rapide à cette insupportable incertitude. Le tout a été un rendez-vous manqué, un immense gachis, un monumental pschitt.

Anesthésie

La combinaison (i) d’une procédure de sortie qui prend trop longtemps ; (ii) le spectre d’un désastre annoncé qui ne vient pas – Project Fear du camp Remain avant le référendum, qui annonçait un Armageddon économique en cas de sortie, qui ne s’est pas matérialisé, ce dont les Brexiters font gorge chaude ; (iii) on a repassé les plats pour anticiper le 29 mars 2019, en vain bien sûr ; (iv) et maintenant une élection au sein du Parti Conservateur pour élire un nouveau chef du parti qui deviendra ainsi Premier ministre. Cette élection ne donne lieu à aucun débat de fonds, puisque les impétrants s’adressent presqu’uniquement à leurs électeurs – les 314 députés du parti dans un premier temps ; les quelque 160 000 membres encartés du Parti Conservateur ensuite. Hors les candidats disent à leur électorat ce que celui-ci veut entendre : « Tout ira bien, j’irai à Bruxelles, et la puissance de ma personnalité à elle seule forcera l’UE à changer un accord qui a pris plus de deux ans à négocier, ils nous donnerons ce que nous demanderons, et notre avenir hors de l’UE sera radieux, tous les pays du monde se bousculeront pour signer des accords de libre-échange avec nous, parce que nous sommes ‘spéciaux’, et nous retrouverons enfin notre pleine souveraineté, etc. » – je paraphrase à peine. En bref, c’est comme si rien ne s’était passé depuis 3 ans. Et quand je dis que je me sens disque rayé…

Pas étonnant qu’au-delà de la profonde division du pays entre les Leavers et Remainers, plus personne ne veuille parler d’un sujet qui suscite au-delà de tout un immense embarras – toutes les nations ont peur du ridicule.

Le public et les acteurs économiques semblent anesthésiés – ont leur a fait le coup de la catastrophe annoncée deux fois – ils font donc ‘comme si’ la vie continuait normalement. Tout ceci sur fonds de nouveau leader du Parti Conservateur / Premier ministre, n’entrant pas en fonction avant la semaine du 22 juillet 2019 et un Parlement qui arrête de siéger quelques jours plus tard pour ne reprendre ses travaux que début septembre, soit moins de 2 mois avant la fin de la prolongation de 6 mois octroyée par l’UE. En l’annonçant, Donald TUSK avait eu ces paroles prophétiques à destination du Gouvernement britannique : « Please don’t waste this time ». Il devait savoir que c’était un vœu pieu.

Hors cette sorte de fausse normalité pourrait être dangereuse, car tout avertissement d’une sortie sans accord le 31 octobre 2019, assortie de recommandation de « préparation au pire en espérant le meilleur » risque fort de rester lettre morte.

La possibilité du No Deal et/ou d’élections anticipées augmente fortement

Les observateurs intelligents du drame qui se déroule sous nos yeux – il en reste ! – loin de l’exaltation tribale des uns et des autres, s’entendent sur le consensus que la perspective du No Deal (ou une élection, ou les deux) est plus élevée qu’elle ne l’a jamais été :

Jon Worth, qui estimait récemment la possibilité de No Deal à 20% https://jonworth.eu/brexit-what-next/

Ivan Rogers dans The Spectator du 18 juin 2019 – à lire avec profit

http://chrisgreybrexitblog.blogspot.com/ – un blogueur à suivre absolument si Brexit vous intéresse toujours…

On pourrait envisager le scénario des prochains mois ainsi :

1 Le nouveau Premier ministre, auréolé de son intronisation à la tête du pays par les membres du Parti Conservateur, représentant 0,35% de l’électorat du Royaume-Uni, vient chercher à Bruxelles… le beurre, l’argent du beurre et la crémière en prime… pardon je m’égare, il vient renégocier l’accord.

2 Refus de l’UE, possiblement assorti de quelques ajustements/clarifications à la déclaration politique qui accompagne l’accord.

3 Nouvelle demande d’extension à l’UE, assortie de crise politique au Royaume-Uni, avec motion de censure provoquant une chute du Gouvernement. Il est difficile de savoir avec certitude si la crise suivrait ou précéderait la demande, mais comme Boris JOHNSON, grand favori pour l’emporter pour l’instant, insiste que le pays doit absolument quitter l’UE le 31 octobre, il semble inconcevable qu’il fasse cette demande. La crise politique arriverait donc dans un premier temps – des députés conservateurs ont indiqués qu’ils voteraient contre le Gouvernement si c’était la seule option pour éviter le No Deal, et la majorité des Conservateurs est très précaire.

4 Comme si tout cela était simple, ajoutons qu’il y a seulement 9 jours ouvrés entre le Conseil européen (17-18 octobre 2019, première rencontre formelle entre le nouveau Premier ministre et ses collègues européens, moment où il pourrait leur présenter une telle demande) et la date de sortie le 31 octobre 2019.

5 Des élections législatives anticipées entre octobre et décembre 2019. Pas de parti majoritaire – s’en suit une coalition minoritaire Labour-LibDem, à qui le souverain demande de former un gouvernement.

6 Ensuite, tout est possible – « all bets are off ! » comme on dit ici.

Pour parfaire ce tableau idyllique, précisons enfin que pour éviter un No Deal il faudrait :

Soit que le Parlement ratifie l’accord signé le 25 décembre 2019 – rejeté trois fois par les députés, et qui avait poussé Boris JOHNSON à la démission après que Theresa MAY ait dévoilé son Chequers Plan
Soit que Bruxelles accepte de changer l’accord, en particulier le fameux « Backstop » qui garantit la position de la frontière irlandaise – « fat chance! »
Bruxelles pourrait octroyer une nouvelle extension, mais pourquoi l’UE le ferait-elle cette fois-ci, devant le spectacle d’un pays en pleine crise identitaire, plus divisé que jamais sur son futur, l’UE ayant aussi ses propres priorités?

« Ils n’ont rien appris ni rien oublié »

J’ai repris cette citation qu’Ivan Rogers mentionne dans son excellent article dans The Spectator (voir supra). Talleyrand avait fait cette constatation navrée devant l’impéritie des nobles émigrés qui rentraient d’exil en France en 1814, et pensaient effacer la parenthèse de la Révolution pour reprendre leur existence comme si rien ne s’était passé. Ivan Rogers applique cette remarque à l’élection du chef du Parti Conservateur. Je crois qu’elle pourrait être élargie pour s’appliquer tant aux Brexiters – ils veulent recommencer la négociation en tentant d’ignorer les trois dernières années – qu’aux Remainers, incapables de fournir un argumentaire positifs pro-Europe, toujours en deuil, et qui rejouent la partition de Project Fear, qui a tellement réussi pour le référendum (!) ; de plus, ils semblent incapables de s’entendre sur ce qu’ils veulent : un autre référendum ; un soft Brexit (option Norvège) ; un retrait pur et simple de la notification de l’Article 50.

Pour finir, j’ai en mémoire les paroles – prophétiques ? – de Pascal LAMY il y a bientôt trois ans. J’avais eu le privilège de faire partie avec celui qui fut Directeur Général de l’OMC pendant 8 ans d’un panel d’experts sur le Brexit, au Mondial des Conseillers du Commerce Extérieur de la France en octobre 2016, quelques mois après le référendum. Un membre de l’audience de chefs d’entreprises lui avait demandé s’il y avait une possibilité que le Brexit n’arrive pas. Pascal LAMY avait estimé que rien n’est jamais impossible, mais que cette éventualité avait très peu de chance de se réaliser, « à moins », avait-il ajouté, « que le Brexit ne devienne trop compliqué, trop cher, trop long ».

Un accord est encore possible bien sûr – si les trois dernières années nous ont appris quelque chose, c’est bien qu’il ne fait jamais dire jamais – mais la probabilité des deux extrêmes, No Deal ou pas de Brexit (ou plutôt une prolongation du purgatoire, ni dedans ni dehors), a sérieusement augmentée.

Dans ce contexte, comment convaincre les acteurs économiques que se préparer au No Deal n’est pas un luxe ?

Bon été.

Olivier MOREL – 25 juin 2019

Cérémonie de remise des insignes de Chevalier dans l’Ordre national de la Légion d’honneur

J’ai eu le grand honneur d’être nommé Chevalier dans l’Ordre national de la Légion d’honneur le 1^er janvier 2019, pour services bénévoles rendus depuis près de 30 ans aux entrepreneurs français et britanniques et pour le renforcement des liens de coopération, d’amitié et de commerce entre nos deux pays.

Cette magnifique décoration m’a été remise par M. Jean-Pierre JOUYET, Ambassadeur de France au Royaume-Uni, le 3 juin 2019 à la Résidence de France à Londres. Merci à tous ceux qui ont pu faire le déplacement, et merci pour vos messages d’amitié qui m’ont beaucoup touchés.

Nombre d’entre vous m’ont demandé de leur envoyer ou de publier le texte de mon discours.

Le voici, bonne lecture.

***

Monsieur l’Ambassadeur ; Monsieur le Consul Général ; Monsieur le Sénateur ; Monsieur le Ministre ; Mesdames et Messieurs les Présidents.

Chers Amis, Dear Friends

Je suis très touché que malgré une actualité diplomatique intense – louons à cet égard les meilleurs efforts du président américain et de Theresa MAY cette semaine, sans parler des cérémonies de commémoration du 75eme anniversaire du Débarquement du 6 juin 1944 – touché donc que Monsieur l’Ambassadeur trouve le temps de nous recevoir ce soir.

Merci M. l’Ambassadeur.

Chère Tanya, cher Jack, cher Joe, cher Sébastien, cher Etienne. Cette reconnaissance est aussi un peu la vôtre. Je ne serais pas ce que je suis sans vous. Je vous remercie d’être à mes côtés, hier, aujourd’hui et demain.

Je compte sur vous pour m’empêcher de devenir un vieux schnock – clairement, il y a le potentiel, donc vigilance !

Merci également à tous mes amis Conseillers du Commerce extérieur qui travaillent sans relâche à mes côtés, et sans qui rien ne serait possible.

I also want to extend a special greeting to my English friends and colleagues.

I am very pleased that Gavin TYLER my managing partner is here tonight, as well as Clare HYLAND, my senior partner.

Gavin countersigned my application to become a British citizen 10 years ago. I want to take this opportunity to thank you Gavin.

Quant à Olivia, mon assistante, elle sait lire dans mes pensées et elle assure toujours mes arrières. Merci Olivia.

Merci très chaleureusement à vous tous de votre présence ce soir, cela compte beaucoup.

***

Ma première réaction en apprenant cette distinction est une grande humilité. Je songe à tous ceux avec qui je partage cet honneur, et qui doivent ce mérite au prix de leur sang. Deux exemples en particulier :

les vétérans britanniques de la deuxième guerre mondiale que le gouvernement français décore systématiquement depuis plusieurs années ; initiative remarquable qui, au-delà de rendre un hommage mérité à ces vétérans, a un effet extraordinaire sur le décoré, sa famille et son entourage – M. l’Ambassadeur témoignera de l’effet que cela produit quand il accroche cette magnifique décoration sur la poitrine d’un vétéran ; quelle belle leçon de fraternité entre deux peuples – et nous en avons bien besoin !

je pense aussi avec émotion à ce grand-père qui a combattu dans DEUX guerres mondiales, qui a été décoré lui aussi, et qui a payé le prix ultime en 1944 pour ses convictions.

On se sent donc très modeste.

Le deuxième sentiment est la fierté. Pratiquer des activités bénévoles pendant trois décennies n’est pas motivé par une éventuelle récompense bien sûr, et la validation n’est pas nécessaire pour s’y adonner, mais lorsqu’une telle reconnaissance arrive, c’est toujours une grande fierté, une grande émotion.

Je veux aussi profiter de cette occasion pour évoquer la belle profession d’Avocat, ma profession.

***

Ce n’est pas pour ces activités que je suis distingué aujourd’hui – je serais gêné d’être décoré pour un métier qui me rémunère. Je suis donc d’autant plus à l’aise pour parler de l’avocature sans fausse modestie.

Le mot avocat vient du latin Ad vocatus, c’est-à-dire « appelé pour » : l’avocat est celui que vous appelez pour parler en votre faveur. A sa base est le secours de l’autre quand il a besoin d’assistance.

L’avocat jure un serment au moment de rejoindre cette belle profession :

« Je jure, comme avocat, d’exercer mes fonctions avec dignité, conscience, indépendance, probité et humanité »

C’est quand même beau, non ?

Même si bien sûr, au quotidien, la réalité est parfois un peu différente, je conseille vivement à tout avocat de garder ce serment à portée de main, il est salutaire de se le remettre en mémoire de temps en temps.

Ces femmes et ces hommes de loi, ces avocats sont souvent le sujet de quolibets, proférés par des gens partagés semble-t-il entre la crainte et la répugnance – « fear and loathing », ça sonne pas mal en anglais n’est-ce pas ?

Crainte peut-être parce que l’avocat est le confident de tous les secrets ; il est ce prêtre civil qui entend le pire de l’espèce humaine au confessionnal de son cabinet.

Il inspire parfois la répugnance car il est le défenseur du tueur d’enfant.

Mais l’avocat est aussi celui qui accompagne, conseille, rassure. C’est un entrepreneur, avec des clients, des salariés, des factures, des échéances, des risques. Les cabinets se créent, les cabinets disparaissent – rien de bien différent d’une entreprise.

L’avocat est aussi engagé dans les causes vitales pour l’avenir d’un pays – Dominic GRIEVE, qui me fait l’amitié d’être ici ce soir, en est un exemple, tant son combat pour les valeurs démocratiques qui nous sont chères est essentiel.

Les blagues anti-avocats, ces lawyers’ jokes, représentent la facilité de piques souvent répétées, un art facile de mettre l’audience de son côté, et qui sont la marque d’une certaine paresse intellectuelle.

Hors cette belle profession compte dans ses rangs des femmes et des hommes qui ont marqué l’histoire comme peu d’autres. Ils ont changé l’histoire. Ils ont en commun d’être des femmes et des hommes de loi, juristes, avocats et magistrats.

Dans ce panthéon personnel, je ferais figurer :

Robert BADINTER
CICERON
Mohandas GHANDI, barrister anglais
Muhammad ALI JINNAH, le fondateur du Pakistan
Lee Kuan YEW, père-fondateur de Singapour
Abraham LINCOLN (voyez ou revoyez le film remarquable de Steven Spielberg avec Daniel Day-Lewis qui campe un Lincoln exceptionnel)
Nelson MANDELA
Pierre MENDES-FRANCE
Maximilien ROBESPIERRE – pour le meilleur et pour le pire !
TRONCHET ; PREAMENEU ; PORTALIS et MALEVILLE – les quatre rédacteurs du Code Civil, qui a essaimé ses préceptes dans une centaine de pays, l’autre moitié du monde étant gouvernée par la common law qui a ses origines ici
Simone VEIL

On se sent tout petit, mais vraiment tout petit – mais quelle fierté aussi ! – d’appartenir à la même profession que Simone VEIL.

Sa mémoire nous oblige.

***

Rassurez-vous, les avocats gardent le sens de l’humour, ils sont humains… – si, si, je vous assure !

Et pour que votre transition depuis fear & loathing, jusqu’au respect vis-à-vis des avocats soit progressif, je vais immédiatement démontrer ma propre paresse intellectuelle, avec deux lawyers jokes françaises :

La première boutade est attribuée à François MITTERAND (lui-même avocat d’ailleurs…), il aurait dit :

« Pour le droit, j’ai BADINTER. Et DUMAS pour le tordu »

Savez-vous qui a dit :

« Il y a deux types d’affaires, les affaires insolubles et celles qui ont vocation à se régler toutes seules. Il reste à l’avocat cette marge de manœuvre : il est toujours possible de compliquer celles qui ont vocation à se régler toutes seules »

Edgar FAURE – il reste en mémoire pour son cheveux sur la langue et l’imitation de Thierry LE LURON, mais Le Président fut bachelier à 15 ans et avocat précoce (notez le paradoxe d’un mineur – époque où la majorité était à 21 ans – qui a la charge de prendre en main le destin des autres sans être tout à fait maître du sien) ; ami de MENDES, il mériterait aussi de figurer au panthéon que j’ai mentionné il y un instant.

Si je ne prétends pas changer à moi seul la vision que notre société a des femmes et hommes de loi, cela ne m’empêchera pas d’essayer, surtout à une époque où la presse britannique qualifie 3 juges d’« ennemis du peuple ».

En conclusion : Mesdames et Messieurs les avocats, portez ce titre fièrement. Pour les autres, un peu moins de fear and loathing, un peu plus d’indulgence s’il vous plaît.

La différence entre l’avocat et les bénévoles qui donnent gratuitement de leur temps et de leur énergie, est qu’il va de soi que pour ces derniers, pour les bénévoles, il n’est nul besoin de dire, puisqu’ils font.

La décoration de la Légion d’honneur est dans cette belle tradition. En la décernant, la France dit « Je sais ce que vous faites, nul besoin de dire ».

***

Pour terminer, laissons le dernier mot au Roi Soleil. Dans ses « Mémoires de Louis XIV pour l’instruction du Dauphin », le Roi y énonce un principe qui caractérise bien ce travail sans bruit et sans fureur des bénévoles, quand le savoir-faire prend le pas sur le faire-savoir :

« Toute la réputation des grands hommes n’est pas formée que de grandes actions. Comme les plus humbles sont celles qui sont réalisées le plus souvent, c’est sur elles que nos véritables inclinaisons sont jugées. À démêler les moindres petites affaires, il y a une certaine honnêteté qui, scrupuleusement respectée, n’en est pas moins précieuse que les vertus les plus brillantes ».

***

Comme disait le prêcheur, je pourrais écrire des discours plus brefs, mais une fois lancé, je suis trop paresseux pour m’arrêter.

Sans prétendre aux sommets oratoires de Robert BADINTER, j’espère avoir suivi le précepte de CICERON pour un discours réussi: « Docere, delectare, movere » – le discours doit être instructif, plaisant et émouvant.

Monsieur l’Ambassadeur – cher Jean-Pierre (et cher confrère !) ; Monsieur le Consul Général – cher Guillaume ; Monsieur le Sénateur, cher Olivier ; Monsieur le Ministre – cher Jean-Christophe ; Mesdames et Messieurs les Présidents.

Chère Tanya ; cher Jack ; cher Joe ; cher Sébastien ; cher Etienne.

Mes très chers Amis.

Merci.

Olivier MOREL

Résidence de France

Londres, le lundi 3 juin 2019